Решение по делу № 2-426/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-426/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца Кокуриной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нугаева М. Н. акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нугаев М.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования № «данные изъяты» от 27.01.2014 года в результате повреждения автомобиля Хендай «данные изъяты» от ДТП «данные изъяты» года. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337188 руб., неустойку в размере 34503 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по расчету УТС в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В судебное заседание истец Нугаев М.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, по неизвестной суду причине не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Кокурина Ю.С. (л.д.7) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности Ступенковой И.А. о проведении судебное заседание в отсутствие представителя.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нугаев М.Н. являясь собственником автомобиля Хендай «данные изъяты», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.11), «данные изъяты», года заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования указанного автомобиля серии № «данные изъяты» от страховых рисков «Повреждение», «Хищение». Страховая сумма составила 465000 руб., размер страховой премии составил 34503 руб. (л.д.9). Обязательство по оплате страховой премии исполнено истцом в полном объеме (оборот л.д.9).

В период действия договора страхования, «данные изъяты», года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от «данные изъяты», года (л.д.10) и делом об административном правонарушении № «данные изъяты».

«данные изъяты», года истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о произошедшем событии и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.15-18,103), в том числе заключение эксперта № «данные изъяты» и приложение №1, выполненные ООО «данные изъяты», (л.д.21-66,101). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай «данные изъяты», без учета износа составила 329981 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7207 руб. За составление заключение эксперта № «данные изъяты» истцом было уплачено 10000 руб. (л.д.23), за изготовление копии заключения – 1000 руб. (л.д.22), за составление приложения №1 – 3000 руб. (л.д.115).

15 апреля 2015 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение во внесудебном порядке (л.д.20-21,104).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 16.02.2016 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 340609,23 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7207,50 руб. (л.д.124-202). Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, исходя из содержания ст.15 ГК РФ, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и должна быть возмещена страховщиком.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года, учитывая размер заявленных исковых требований с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Нугаева М.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 337118 руб. (329981+7207).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 34503 руб. за период с 22.05.2015 года по 02.02.2016 года. В соответствии с п.11.10. Правил добровольного страхования транспортных средств утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование», от 19.06.2013 года, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведение осмотра ТС, получение заключений экспертов, получение ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт, или если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, выдает направление страхователю). Согласно п. 11.11 указанных Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Согласно почтовой накладной полный комплект документов был получен ответчиком 19.03.2015 года.

Принимая во внимание, что ЗАО «ГУТА-Страхование» обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило – с момента обращения истца к страховщику с заявлением о страховом событии какие-либо дальнейшие действия, направленные на исполнение договора страхования, не предпринимались, суд полагает, что требование Нугаева М.Н. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственно расчета суду не представлено.

С учетом установленного законом предела ответственности исполнителя размер неустойки не может превышать 34503 руб. (размер страховой премии).

Ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34503 руб.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Нугаева М.Н., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 185845 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Кокурина Ю.С., за услуги которой истец заплатил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.12.2015 года (л.д.100) и распиской от «данные изъяты», года (л.д.99).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб. и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. (л.д.8).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на Чистякова А.В., поскольку в судебных заседаниях интересы истца представляла Кокурина Ю.С., выданная на ее имя доверенность удостоверена по месту работы истца, доказательств расходов по ее удостоверению суду не представлено. Доказательств наличия необходимости оформления нотариальной доверенности на Чистякова А.В. для рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нугаев М.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 6616,91 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «данные изъяты», направило в суд заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика. Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «данные изъяты», подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нугаева М. Н. акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нугаева М. Н. с акционерного общества «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 337188 рублей, неустойку в размере 34503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 185845 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 29000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6916 рублей 91 копейка.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «данные изъяты», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2016 года

СОГЛАСОВАНО: