Решение по делу № 33-992/2018 от 15.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ринчино Е.Н.

дело № 33-992

поступило 15 февраля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей Кушнаревой И.К., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.С. к Администрации МО «Селенгинский район», Министерству энергетики Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий

по апелляционной жалобе представителя истца Федуриной Е.А. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, выслушав истца Васильева В.С., представителя истца Федурину Е.А., действующую по доверенности от 29.05.2017г. (т.1 л.д.27), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Администрации МО «Селенгинский район», Министерству энергетики Российской Федерации, Васильев В.С. в лице представителя по доверенности Федуриной Е.А. просил включить его с членами семьи в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, находящихся на горном отводе ликвидируемой шахты, пришедших в ветхое состояние в результате подработки горными работами; признать право на социальные выплаты из федерального бюджета на приобретение жилья взамен сносимого ветхого на состав семьи 5 человек; обязать администрацию МО «Селенгинский район» заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ (с составом семьи 5 человек).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены требованием обязать Министерство энергетики РФ согласовать, направленный Администрацией МО «Селенгинский район», список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, находящихся на горном отводе ликвидируемой шахты, пришедших в ветхое состояние в результате подработки горными работами, предоставить межбюджетный трансферт для финансового обеспечения реализации содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого (т.1, л.д.53).

Определением от 24.08.2017 г. в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия (т.1, л.д.56).

Исковые требования мотивированы тем, что с 2001 г. Васильев В.С. с семьей проживает в доме по адресу: <...>, <...> Указывает, что п. Наран построен на отработанных землях шахты «Гусиноозерская». Согласно выводов экспертизы от 2005г. по оценке степени подработанности жилых домов, расположенных на горном отводе ликвидируемой шахты «Гусиноозерская», соседний <...> находился на условно-опасной зоне и подлежал сносу, а дом Васильева В.С., расположенный в нескольких метрах, не подвергался влиянию подработки и не рекомендован к сносу. Однако при проведении экспертизы в 2005г. дом истца не осматривался. Проживание в доме небезопасно, он разрушается, ремонт результатов не приносит.

В суде первой инстанции истец Васильев В.С., его представитель по доверенности Федурина Е.А., доводы искового заявления с учетом уточнения поддержали, пояснив, что Васильевы заселились в указанный дом до ликвидации АООТ шахта «Гусиноозерская». Квартира была оформлена на супругу, а после ее смерти собственником является истец.

Представители ответчиков Администрации МО «Селенгинский район», Министерства энергетики Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Васильев М.В., Непомнящих А.В., Непомнящих Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Непомнящих М.Е., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель Минэнерго России по доверенности Ратьков И.В. направил возражение на исковое заявление, просил в иске отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Селенгинский район» по доверенности Еранский Е.В. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Клишина С.Г. направила в суд возражения на исковые требования, указав, что данное министерство является ненадлежащим ответчиком, при этом полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1, л.д.197-199).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Федурина Е.А. просит решение отменить, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец имеет право на получение социальной выплаты, поскольку на момент принятия решения о ликвидации шахты он был зарегистрирован с 2001 года и проживает по настоящее время по адресу: Наран, 82-1, иного жилья, как и члены его семьи, не имеет.

Право на включение истца в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, подлежит реализации после проведения судебной экспертизы, выводы которой не оспорены ответчиком.

Кроме того, судом при оценке судебной экспертизы не учтен тот факт, что дом шлакозаливной, а не кирпичный и что вторая часть данного двухквартирного дома подлежит сносу по решению Гусиноозерского городского суда от 23.06.2016г. об удовлетворении требований Кожина М.Н., проживающего по адресу: <...> о включении в список и признании права.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+Оценка», полагает, что состояние жилого дома является недопустимым и непригодным к проживанию по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Не согласен со ссылкой суда на установление исчерпывающего перечня оснований для уточнения списка граждан, подлежащих переселению, так как требования истца не основаны на уточнении имеющихся списков (т. 2, л.д.1-2).

В суде апелляционной инстанции истец Васильев В.С., представитель по доверенности Федурина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав, что некоторые жильцы домов в п.Наран уже переселены. Пояснили, что переданные взамен домов квартиры работники разреза официально переоформили только в 2006г., хотя фактически правом собственности уже давно не обладали. Также истец пояснил, что отчужденная им в 2015г. квартира по адресу: <...>, <...> принадлежала не ему, а брату.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840), п.п.5,8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428) (далее-Правил), а также ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», из смысла которых в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте; сохраняющие в нем регистрацию по месту жительства; и не имеющие другого жилого помещения, путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Васильев Т.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <...> 13.11.2001г, а третьи лица – с сентября 2016г..

Шахта АООТ «Шахта Гусиноозерская» ликвидировано 13.10.2003г..

Из заключения СФ ОАО «ВНИМИ» ... от ...г., выполненного по запросу администрации МО «Селенгинский район», следует, что выполнена работа по оценке степени подработанности 85 жилых домов, расположенных на горном отводе ликвидируемой шахты «Гусиноозерская». Жилой <...>, расположенный в <...>, в числе прочих домов построен на насыпных грунтах на ранее подработанной рекультивированной поверхности, как показал опыт их эксплуатации, дома не имеют признаков влияния горных работ, находятся в хорошем состоянии и сносу по причине подработки не подлежат.

В связи с чем истец, проживающий в доме <...> не был включен в список граждан, подлежащих переселению.

При разрешении спора суд не согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт+Оценка» о непригодности для проживания квартиры истца, причинно- следственной связи между техническим состоянием дома и его нахождением на территории горного отвода ликвидируемой шахты.

Кроме того, учитывая, что на дату принятия решения о ликвидации шахты истец был обеспечен другим жилым помещением, а третьи лица не проживали и у них отсутствовала регистрация по месту жительства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, дающих право на предоставление социальных выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Так, согласно Правил право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий: признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права собственности на данное жилое помещение либо проживание в жилом помещении на основании договора социального найма на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, т.е. не обеспеченных иных жильем, установленная на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и на момент составления специальных списков.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что квартира истца по адресу: <...> подверглась негативному влиянию горных работ на ликвидируемой шахте «Гусиноозерская», поскольку выводы заключения экспертизы ... от 19.10.2017г. о том, что техническое состояние жилого дома принимается как ветхое (аварийное), жилой дом непригоден для проживания; имеется причинно-следственная связь между ведением горных работ на ликвидированной угольной шахте и приведением жилого дома в непригодное для проживания состояние, не опровергнуты допустимыми доказательствами повторной или дополнительной экспертизы.

Однако указанное не может служить основанием для отмены решения, поскольку на дату принятия решения о ликвидации шахты в 2003 году истец был обеспечен жилым помещением в <...>, <...>, <...>. Довод истца о передаче квартиры разрезу взамен дома в <...> получил надлежащую оценку судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

Рассматривая обстоятельства дела на момент вынесения судебной экспертизой заключения об аварийности жилья, судебная коллегия учитывает, что истец 15.09.2015г. произвел продажу квартиры по адресу: <...>, <...> ( л.д.25-26). Кроме того, спорная квартира по адресу: <...>, по договору купли-продажи от .... была продана Васильевой Т.И. Кузьминой Т.И.( л.д.188). Впоследствии вновь приобретена Васильевой Т.И. по договору купли-продажи от .... ( л.д.187). Соответственно следует исходить из возникновения права на жилое помещение с 2012 года.

Таким образом, отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 2015г., руководствуясь по аналогии ст. 53 ЖК РФ, судебная коллегия расценивает какухудшение жилищных условий, что препятствует в признании истца нуждающимся в жилых помещениях.

Также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило и то обстоятельство, что третьи лица на момент принятия решения о ликвидации шахты в 2003 году в квартире не проживали, зарегистрированы не были, а приобретение права пользования жилым помещением после принятия указанного решения не влечет за собой право на включение в списки граждан, подлежащих переселению. Данный вывод суда признается судебной коллегией обоснованным в силу п. 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 01.11.2001 г. N 308.

Довод жалобы о наличии судебных решений об удовлетворении аналогичных требований по искам других граждан не опровергает выводы суда об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Вопреки доводу жалобы суд обоснованно пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрено только уточнение (корректировка) списков, составленных на день принятия решения о ликвидации шахты, и только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Кушнарева И.К.

Дампилова Ц.В.