Решение по делу № 33-13755/2017 от 06.10.2017

Судья: Челаева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-13755

24 октября 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Красноглинский комбинат детского питания» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Неклюдовой И.В. - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Неклюдовой И.В. с ООО «Красноглинский комбинат детского питания» моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с ОАО «Авиаланч» моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч ) рублей. Взыскать в пользу Неклюдовой И.В. с ООО «Красноглинский комбинат детского питания», судебные расходы в размере 2 000 рублей. Взыскать в пользу Неклюдовой И.В. с ОАО «Авиаланч» судебные расходы в размере 2 000 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства в равных долях с ООО «Красноглинский комбинат детского питания», с ОАО «Авиаланч».»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «Красноглинский комбинат детского питания» – Ушакова А.О., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – Неклюдовой И.В. – Фахрутдинова И.К., заключение прокурора – Кушнирчук А.И. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Неклюдова И.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием к ответчику – ООО «Красноглинский комбинат детского питания» в обоснование своих требований указав, что в период работы в ООО «Красноглинский комбинат детского питания» истец в ДД.ММ.ГГГГ повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ областного центра профпатологии МСЧ №, где она находилась на обследовании в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истцу поставили диагноз: <данные изъяты>. По справке № филиала № Главного БМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием истица признана утратившей 30% профессиональной трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а по справке № БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием истец признана утратившей 30% профессиональной трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. Согласно приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ГУ-СРО ФСС РФ истцу назначены в связи с профессиональным заболеванием и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. В связи с профессиональным заболеванием истица испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за постоянных болей в <данные изъяты> от чего вынуждена приобретать лекарства. Кроме того, она испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате заниматься домашними делами, огородничеством, трудно поднимать тяжести, а также лишилась основного источника существования. Истец полагает, что ей причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием с ответчика - ООО «Красноглинский комбинат детского питания» - 300 000 рублей; 2) присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе привлечены, в качестве соответчиков привлечены - ОАО «Авиаланч» и Администрация м.р. Красноярский Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Красноглинский комбинат детского питания» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к указанному ответчику отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Красноглинский комбинат детского питания» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Из материалов дела видно, что истец Неклюдова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Волжской школе среднего (полного) общего образования поваром (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Авиаланч» в должности повара 4 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Волжской школе среднего (полного) общего образования - поваром; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Красноглинский комбинат детского питания» - поваром-бригадиром.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (по последнему месту работы истца в ООО «Красноглинский комбинат детского питания») Неклюдовой И.В. установлен диагноз <данные изъяты>

Заключением врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установленный диагноз <данные изъяты> подтвержден повторно.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Неклюдовой И.В. установлена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ установлена причина профессионального заболевания – <данные изъяты>. Общий стаж работы истца составил 37 лет 26 дней, стаж работы в профессии повар-бригадир 2 года 1 месяц 3 дня, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 36 лет 9 месяцев 8 дней.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО1 (эксперт отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес>) пояснила, что на основании анализа предоставленных условий труда по последнему месту работы истца (ООО «Красноглинский комбинат детского питания), оно не соответствует гигиеническим нормативам. Начало профессионального заболевания зафиксировано с ДД.ММ.ГГГГ года (первичное обращение с жалобами), в последующем с возрастом болезнь развивалась по нарастающей, что усугублялось поднятием тяжестей в связи с работой повара.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № Неклюдовой И.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и 20% степень утраты профессиональной трудоспособности по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика – ООО «Красноглинский комбинат детского питания» в пользу истца компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 50 000 рублей и присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, с ответчика - ОАО «Авиаланч» в пользу истца – 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания и присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку факт причинения истцу указанного вреда установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцу, морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчиков, времени работы у них, периода установления профессионального заболевания, степени влияния вредных производственных факторов и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого ответчика, а в общей сумме 300 рублей, то есть в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика – ООО «Красноглинский комбинат детского питания» в причинении вреда здоровью истца, поскольку в силу требований ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной пока не доказано иное, между тем, допустимых доказательств подтверждающих факт отсутствия вины названного ответчика в причинении вреда здоровью истца указанным ответчиком не представлено, а именно ответчиком не доказан факт отсутствия вредных условий труда на рабочем месте истца, в период его работы. При этом, судом обосновано принято во внимание, что резкое ухудшение состояние здоровья истца наступило во время работы в ООО «Красноглинский комбинат детского питания», где истец в ДД.ММ.ГГГГ истец фактически «надорвалась», что подтверждается копией больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки, в которой имеется запись о премировании истца в ДД.ММ.ГГГГ за добросовестную работу.

Вместе с тем, обстоятельства указанные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении иска, при этом, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Красноглинский комбинат детского питания» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -