Решение по делу № 12-120/2023 от 11.07.2023

№ 12-120/2023 мировой судья Хромова Г.Р.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 28 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В., при секретаре Нелюбиной Л.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Масленникова П.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Масленникова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 02 июня 2023 года Масленников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Маслеников П.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что дело в отношении него было рассмотрено неполно, не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о его виновности, не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Полагает нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством в связи с отсутствием понятых, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась средством измерения, срок эксплуатации которого истек. Указал, что в акте освидетельствования он указал лишь на то, что согласен с цифрами, которые видел на табло прибора, ему не разъясняли о том, что по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, не разъясняли его право не согласиться с результатом, и в этом случае он будет направлен в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, был введен в заблуждение, что привело к составлению протокола об административном правонарушении. Указал, что после эвакуации его автомобиля на спецстоянку он сразу добровольно прошел процедуру медицинского освидетельствования, где согласно заключению врача состояние опьянения у него установлено не было.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Масленников П.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 24.05.2023 по личному заявлению прошел медицинское освидетельствование, поскольку на момент остановки его сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения не находился, спиртное употреблял за 2-3 дня до остановки, чувствовал себя хорошо.

В судебном заседании защитник Капустина А.С. доводы жалобы Масленникова П.В. поддержала в полном объеме. Дополнительно представила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24 мая 2023 года в отношении Масленникова П.В., в соответствии с которым состояние опьянения не установлено; а также представила свидетельство об утверждении типа средств измерений в отношении анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 072037D модель СD-400со сроком действия до 06 июня 2018 г.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, дополнительно представленные сведения, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности Масленникова П.В., защитника Капустиной А.С., суд приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2023 года в 07:10 час в г.Магнитогорске Челябинской области в районе дома 22 по ул. Вокзальная, водитель Масленников П.В., управлял транспортным средством автомобилем марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак Н216ХУ174, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил освидетельствования, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами – сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения Lion Alcolmeter, заводской номер 072037D модель СD-400, у Масленникова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Масленников П.В. собственноручно указал о своем согласии с результатом освидетельствования (л.д.7). Поскольку с результатами освидетельствования Масленников П.В. согласился, он не был направлен на медицинское освидетельствование. В акте указано, каким техническим средством измерения проводилось исследование, указан заводской номер указанного средства, указанное средство прошло поверку и признано годным к применению.

Как усматривается из распечатки памяти тестов анализатора паров этанола, показания прибора совпадают с показаниями, временем, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Масленникова П.В. (л.д. 7, 15).

Каких-либо возражений относительно указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, выявленных у него признаков опьянения, Масленников П.В. не выразил, при том, что такой возможности лишен не был.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица о нахождении Масленникова П.В. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, не имеется и у судьи апелляционной инстанции.

Факт управления Масленниковым П.В., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом 74 НА № 128453 от 24 мая 2023 года об административном правонарушении в отношении Масленникова П.В. (л.д. 5); протоколом 74 ВС 628597 от 24 мая 2023 года об отстранении Масленникова П.В. от управления транспортным средством (л.д. 6); актом 74 АО 449816 от 24 мая 2023 года освидетельствования водителя Масленникова П.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом 74 АМ 378462 от 24 мая 2023 года о задержании транспортного средства за совершение Масленниковым П.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 15) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Масленниковым П.В. находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Масленникову П.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Ф, С.А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.В нем содержатся собственноручно внесенные Масленниковым П.В. подписи. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствуют объяснения Масленникова П.В., не содержится и каких-либо замечаний.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны, удостоверившими таким образом факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, достоверность внесенных в них сведений, их содержание и результаты. Никаких замечаний по поводу достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование, о нарушении процедуры освидетельствования в акте ни от понятых, ни от Масленникова П.В. не поступало.

Вопреки позиции Масленникова П.В., его защитника, нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством в связи с отсутствием понятых, из материалов дела не усматривается, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции. Отстранение Масленникова П.В. от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых Я.Ф.А., Я.Ф.З., которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол подписан Масленниковым П.В., возражений об отсутствии оснований для отстранения, не заявлено. Транспортное средство задержано с помещением на специализированную стоянку.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетель-ствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Масленникову П.В. именно как к водителю транспортного средства.

Сам Масленников П.В. при оформлении протокола об административном правонарушении, возражений относительно состояния алкогольного опьянения не выражал.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования Масленникова П.В. на состояние алкогольного опьянения была проведена с использованием технического средства измерения Lion Alcolmeter, заводской номер 072037D СD-400, срок эксплуатации которого истек, в связи с чем результаты такого освидетельствования не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не состоятелен.

При проведении освидетельствования подлежат использованию только те технические средства, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч.1).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч.2).

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии (ч.3).

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений (ч.4).

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

При этом истечение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений не влечет запрета на применение указанного средства измерения, выпущенного в период действия сертификата соответствия.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке, в соответствии с которым анализатор паров этанола Lion Alcolmeter, заводской номер 072037D модель СD-400, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Масленникова П.В., признан пригодным к применению, указана дата последней поверки 03.05.2023, с указанием действительности до 02.05.2024, указан владелец средства измерения УМВД РФ по г.Магнитогорску Челябинской области и иные необходимые сведения.

Суд отмечает при этом, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Масленников П.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указать о согласии, либо несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, в акте освидетельствования он собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим довод жалобы о неправомерности проведения освидетельствования с использованием такого средства измерения, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Масленников П.В. расписался в акте освидетельствования за цифры в протоколе и на приборе, а не за согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен / не согласен», что указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования. Там же в акте указан результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что Масленников П.В. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для направления Масленникова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Прохождение Масленниковым П.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденное представленным актом № 1379 от 24 мая 2023 года, в добровольном порядке после составления в отношении него всех процессуальных документов по данному делу, после отстранения от управления транспортным средством, не влияет на правильность выводов мирового судьи о нахождении Масленникова П.В. в состоянии алкогольного опьянения при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 мая 2023 года в 07:32 час.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Масленникова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, виновность Масленникова П.В. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Масленникову П.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Масленникову П.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. При назначении наказания мировым судьей учтены: характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Наказание назначено Масленникову П.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Масленникова П.В., оставить без изменения, жалобу Масленникова П.В. – без удовлетворения.

Судья: