Решение по делу № 33-15147/2022 от 31.08.2022

Мотивированное определение составлено 06.10.2022

УИД 66RS0048-01-2021-000365-31

дело № 2-616/2021 (33-15147/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Камалетдиновой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» (далее по тексту – Общество) обратилось с иском к Камалетдиновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2531817360 от 06.11.2012 в размере 60 679 руб. 93 коп., в том числе, основной долг – 39 450 руб. 42 коп., проценты – 20 510 руб. 51 коп., комиссии и иные денежные обязательства – 719 руб. В обоснование иска Общество указало, что Камалетдинова Т.И. 02.01.2012 оформила заявление на получение потребительского целевого кредита и открытие банковского счета в АО «ОТП Банк» (далее – Банк) сроком на 12 месяцев. Заемщик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размера кредитного лимита до 150000 руб., проценты, комиссии установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Камалетдинова Т.И. уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Действия Банка по открытию банковского счета считаются акцептом Банка оферты по открытию банковского счета. Действия Банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты об установлении кредитного лимита. Заемщик предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета. Согласно Правилам предоставления кредита Камалетдинова Т.И. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептовал заявление Камалетдиновой Т.И., выпустил и выслал заемщику Банковскую карту. 06.11.2012 данная карта была активирована заемщиком. Для обслуживания указанной карты открыт банковский счет, заключен кредитный договор № 2531817360 о предоставлении кредитной карты с лимитом 40200 руб. под 24,9% и 36,6%, заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. 17.06.2020 между Банком и Обществом заключен договор цессии № 04-08-04-03/135, в соответствии с которым Общество принимает права требования к должникам Банка по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. 19.01.2021 Камалетдиновой Т.И. было направлено уведомление о переуступке требования по кредитному договору № 2531817360 от 06.11.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Требования истца на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил.

Ответчик возражений против иска не высказала, не явившись по вызову суда в процесс.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования Общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 2531817360 от 06.11.2012 в размере 60679 руб. 93 коп., в том числе основной долг – 39 450 руб. 42 коп., проценты – 20 510 руб., комиссии и иные денежные обязательства – 719 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 020 руб.

Ответчик обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.05.2022 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на неизвещение ее судом первой инстанции о рассмотрении дела, непроживание ее по тому адресу, по которому суд направлял извещение. Заявляет доводы о безосновательности иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что задолженность по кредиту образовалась с 05.09.2014, полагает, что срок исковой давности истек 20.07.2017.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность принятого судом решения, безосновательность доводов жалобы, прося оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены телефонограммами от 07.09.2022, ответчик в жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки в суд указанные лица не представили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2012 Камалетдинова Т.И. оформила заявление на получение потребительского целевого кредита и открытие банковского счета в Банке сроком на 12 месяцев. В данном заявлении ответчик просила Банк предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до 150 000 руб. (л.д. 20). В заявлении ответчика от 02.01.2012 указано, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также предоставила Банку право неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Ответчик уведомлена о том, что активация карты является добровольной, и она вправе не активировать карту. Заемщик предоставила Банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета. Также ответчик просила после получения ею карты и ее активации направить ей ПИН-конверт. Действия Банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты об установлении кредитного лимита.

Тарифами по кредитному договору (л.д. 16) предусмотрены указанные в решении суда условия пользования денежными средствами.

Посредством активации банковской кредитной карты 06.11.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 2531817360. Камалетдинова Т.И. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, ответчик денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 7-9), не оспаривается ответчиком.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт Банка (л.д. 21-26) Камалетдинова Т.И. обязалась выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору, вернуть сумму кредитных средств с процентами.

Пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка предусмотрено, что Банк имеет право на уступку полностью или частично прав требования по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (оборот л.д. 24).

17.06.2020 между Банком и Обществом заключен договор цессии № 04-08-04-03/135, в соответствии с которым к Обществу перешли права требования к должникам Банка по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 31-33). 25.06.2020 к договору цессии № 04-08-04-03/135 заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 34). В акте приема-передачи прав требования, который является приложением к этому договору цессии, в перечне кредитных договоров указан договор № 2531817360 с ответчиком, общий размер задолженности – 60679,93 руб. (л.д. 35-36).

19.01.2021 в адрес Камалетдиновой Т.И. истцом направлено уведомление о переуступке требования по кредитному договору № 2531817360 от 06.11.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 39, 40-41). Указанное требование осталось без исполнения ответчиком.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору как первоначальному, так и новому кредитору заемщиком не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 382, 399, 422, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», установив, что ответчику выдан кредит, обязательства надлежащим образом ответчиком перед Банком не исполнены, право требования к ответчику на законных основаниях перешло к Обществу, суд взыскал с ответчика в пользу Общества сумму долга по кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые сводятся к утверждению о пропуске истцом срока исковой давности и о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании при рассмотрении иска по существу.

Последний довод опровергается почтовым уведомлением на л.д. 85, из которого следует, что 22.04.2021 лично ответчик получила извещение суда о рассмотрении дела 28.04.2021. Такое уведомление было получено ответчиком, проживающей в том же населенном пункте, где находится суд, заблаговременно до рассмотрения дела, следовательно, ответчику была обеспечена возможность участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Извещение ответчика о судебном заседании произведено в полном соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд направил извещение истцу по тому адресу, где она была зарегистрирована по месту жительства (л.д. 84, 149 оборот).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик по этому адресу не проживает, не может быть принята во внимание, т.к. во-первых, ответчик извещение, направленное ей, получила (л.д. 85), во-вторых, регистрация ответчика по иному адресу была произведена через 5 месяцев после вынесения судом решения.

В заседании суда первой инстанции 05.05.2022 ответчик, отрицая факт получения судебного извещения, в то же время пояснила, что подпись в почтовом извещении ее, по какой причине она не была на процессе, пояснить не смогла, указав, что, возможно, болела, но таких доказательств суду не представляла (л.д. 180).

С учетом изложенного, факт надлежащего извещения ответчика о судебном заседании 28.04.2021 подтвержден, доводы жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, т.к. в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а заявления о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения ответчиком сделано не было, что исключает возможность такого заявления на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в части 4 этой же статьи оснований для отмены решения независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Ж.А. Мурашова

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...