Решение по делу № 2-1115/2021 (2-5552/2020;) от 13.11.2020

78RS0006-01-2020-007739-92

Дело № 2-1115/2021

г. Санкт-Петербург                                                              12 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Убушаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Маргариты Маневны, Васильева Мань Зунга к Королеву Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

    Истцы Васильева М.М., Васильев М.З. обратились в суд с иском к Королеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в обоснование иска указывая, что истцы и ответчик являются нанимателями указанного жилого помещения. Начиная с 2001 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремени содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает, факт отсутствия ответчика в помещении носит длительный характер и не связан с временными жизненными обстоятельствами.

    Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Богомолову А.Д. на основании доверенности, а также адвокату Рыжкову А.А., которые в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Королев Д.В. о рассмотрении дела извещался судом по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

    Представители третьих лиц – СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», администрации Кировского района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО7, приходит к следующему.

В соответствии с нормой ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан...", осужденный, не проживающий в жилом помещении более шести месяцев, не может быть только по этому основанию признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комната площадью 21,24 кв.м в квартире по адресу: <адрес> была предоставлена Королевой И.С. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек: сама, сын Королев Д.В. (л.д. 56)

На настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Васильев Мань Зунг, бывший муж нанимателя Старцевой (Королевой) И.С. - с ДД.ММ.ГГГГ (временно был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его дочь Васильева М.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Королев Д.В. - с 18.09.1979г., а затем после снятия с регистрации в связи с осуждением (ДД.ММ.ГГГГ) вновь зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Ответчик Королев Д.В. был зарегистрирован в спорной квартире будучи несовершеннолетним, проживал в квартире с матерью Королевой (Старцевой) И.С., таким образом, приобрел право пользования указанным жилым помещением в период действия ЖК РСФСР, по правилу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

Наниматель Старцева (Королева) И.С. была снята с регистрации по спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.В. был снят с регистрации по спорной квартире в связи с осуждением и нахождением в местах лишения свободы.

Королев Д.В. неоднократно находился в местах лишения свободы с 1990 года (л.д. 64-67), последний раз с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, общим сроком наказания 4 года 6 месяцев.

После освобождения из мест лишения свободы зарегистрировался по спорному адресу 17.11.2020г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная комната в четырехкомнатной коммунальной квартире была предоставлена матери ответчика – Королевой И.С. на семью из двух человек, в ордер был включен Королев Д.В., т.е. жилое помещение предоставлялось с его учетом, как члена семьи нанимателя, выезд Королева Д.В. из спорной квартиры был вынужденным, обусловленным заключением под стражу, которое длилось практически без перерывов с 1990 года по ноябрь 2020 года, после освобождения ответчик зарегистрировался в спорной квартире.

Нахождение гражданина в местах лишения свободы, согласно указанному выше Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, не может являться основанием для признания его утратившим право на жилое помещение, тем более, что, как установлено судом Королев Д.В. не приобрел права пользования иным жилым помещением или права собственности в отношении иного жилого помещения (л.д. 1548). На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом произведена регистрация Королева Д.В. по адресу, где он был зарегистрирован до отбытия наказания.

Ссылка истцов на то, что Королев Д.В. не нес расходов по содержанию спорного жилого помещения, не может являться основанием для признания Королева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением. В тот период, когда Королев Д.В. был снят с регистрационного учета, платежи за коммунальные услуги на него не начислялись, доказательства обратному не представлены. В случае отказа Королева Д.В. добровольно погасить обоснованную сумму задолженности с момента его регистрации за поддержание квартиры в надлежащем техническом состоянии и коммунальные платежи, данное обстоятельство может являться основанием для подачи в суд искового заявления о взыскании с Королева Д.В. понесенных расходов в порядке регресса.

Также истцами не представлено доказательств не проживания ответчика в спорном жилом помещении в периоды нахождения на свободе, а также после ноября 2020 года.

Показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат материалам дела и пояснениям истца Васильева М.З. Так свидетель указала, что знакома с истцом с 1979 года, жену его зовут Вероника, с 1997 года Васильев М.З. с семьей проживал на <адрес>. Ее муж помогал Васильеву М.З. делать ремонт в комнате. В настоящее время они также дружат, последний раз виделись в 2018 году. Старцеву И.С. не знает, Королева Д.В. также.

Вместе с тем, истец Васильев М.З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он состоял в браке со Старцевой И.С. с 1986 по 1989 годы, заявляя ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО10 (мужа свидетеля), указал, что ему необходимо время на поиск свидетеля, так как свидетеля видел более двадцати лет назад, ремонт производился в комнате в течение двух месяцев, о наличии дружеских отношений со свидетелем не сообщал.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Доказательства добровольного отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением истцом в лице законного представителя не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчиком жилое помещение не использовалось в период с 1990 по 2020 год в связи с применением к нему меры пресечения в виде содержания под стражей и назначением наказания в виде лишения свободы. Доказательства отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения суду не представлены, не проживание ответчика носит временный характер.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании Королева Д.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Маргариты Маневны, Васильева Мань Зунга к Королеву Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                                        И.Г. Бачигина