Решение по делу № 8Г-2663/2021 [88-4172/2021] от 10.02.2021

№88-4172/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3995/2020 по иску Федоровой Ирины Вячеславовны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Федоровой Ирины Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Федорова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа- Банк» о признании кредитного договора от 27 апреля 2020 года недействительным, ссылаясь на то, что будучи введенной в заблуждение она получила денежные средства, а потом перечислила их на счета, указанные по телефону сотрудником банка. Заключенный договор является заведомо неисполнимым и кабальным, поскольку размер ежемесячного платежа превышает размер ее ежемесячного дохода. Считает, что данный кредитный договор является недействительным, поскольку договор ею не подписывался, с ее стороны отсутствовало волеизъявление на его заключение.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Федорова И.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен сторонами в электронной форме, при этом договор подписан истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика. По договору АО «Альфа-Банк» предоставило Федоровой И.В. денежные средства в размере 1642500 руб. с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 10,49 % годовых сроком на 60 месяцев.

Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, Федорова И.В. ссылается на то, что 27 апреля 2020 года истцу по телефону позвонила девушка, представилась сотрудником Сбербанка, сообщила о том, что зафиксированы случаи с картами, назвала данные истца по карте Сбербанка, затем переключила на мужчину. Мужчина сообщил, что работает сотрудником безопасности в Центральном банке, сообщил об утечке информации из АО «Альфа-Банк». Коды и кодовые слова мужчина сообщил истцу, пояснил, что нужно поехать в банк, получить денежные средства, назвал адрес отделения банка. Прибыв в офис, где на её телефон были направлены СМС-сообщения, содержание которых истец назвала менеджеру банка, подписала расходный ордер, получила денежные средства в размере 1475000 руб., СМС-сообщения приходили с указанием суммы 1478000 руб. После получения денежных средств она вышла из отделения банка на улицу, все время на связи с ней находился мужчина, который сообщил, что за ней будут наблюдать. Полученные кредитные средства, по просьбе мужчины она перечислила на указанные им счета. Денежными средствами она распорядилась под влиянием мошенников, банку о мошеннических действиях было известно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что последовательность действий истца при заключении оспариваемой сделки, руководствуясь положениями статей 160,178-179, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно исследовал обстоятельства дела, поскольку кредитный договор был оформлен при введении истца в заблуждение под влиянием мошенников, намерение на заключение сделки она не имела, несостоятельны. При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на кабальность сделки также отклоняется судебной коллегией, поскольку ежемесячный платеж по кредиту превышающий ежемесячный доход истца, не свидетельствует о кабальности сделки, в то время как, заключая договор, Федорова И.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора с суммой ежемесячного платежа, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Довод Федоровой И.В. о том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств суд не усмотрел.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи