Решение по делу № 2-377/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-377/2014 ~ М-232/2014 13 мая 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.А.

с участием прокурора Ударцевой Т.П.

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оськиной Т.Г к Руфину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП

у с т а н о в и л :

Оськина Т.Г обратилась в суд с иском к Руфину А.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме "...", взыскании компенсации морального вреда в размере "...", причинённых в результате ДТП – ( л. д. 3 – 5).

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истица иск уточнила, заявив требования к ответчику только о взыскании компенсации морального вреда в сумме "...", требования о возмещении материального ущерба не заявляла – ( л. д. 90).

Истица Оськина Т.Г в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется расписка о получении ею судебного извещения, истицей заявлено о рассмотрении дела в её отсутствие – ( л. д. 90, 97).

Ответчик Руфин А.Ю. не явился на судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также от ответчика представлено заявление и о признании им исковых требований – ( л. д. 91).

Согласно ст. 167 п. 5 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Суд, огласив иск, уточнения к иску, заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, медицинскую карту, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда, с учётом признания иска ответчиком, приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путём… возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1079 Ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)”.

В силу ст. 1100 ГК РФ, причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Ответственность в этом случае несет владелец источника повышенной опасности.

Судом установлено, что "..." в "..." час. "..." мин. у дома № "..." по "..." в "..." произошло ДТП с участием водителя Руфина А.Ю., управлявшим автомобилем «"..."» государственный регистрационный знак "..." и пешехода Оськиной Т.Г., переходившей проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

На момент ДТП ответчик управлял на законных основаниях ТС, собственником которого не являлся. Из объяснений ответчика установлено, что автомобиль ему был передан по месту работы в разовое пользование для поездки в магазин. В трудовые обязанности ответчика управление ТС не входило. Так как истицей иск о возмещении материального ущерба не был заявлен, вопрос о привлечении к участию в деле страховая компания, в которой застрахована по ОСАГО ответственность собственника ТС, не была привлечена

Органами ГИБДД в действиях ответчика было установлено нарушение требований 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершение им административного правонарушения - непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД отдела МВД России по "..." от "..." производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности – ( л. д. 58).

В рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Руфина А. Ю. отделом ГИБДД ОМВД по "..." району, на основании определения инспектора ГИБДД была проведена судебная медицинская экспертиза по медицинским документам Оськиной Т.Г. Согласно заключению эксперта № "..." от "...". Оськиной Т.Г. причинены : "...". Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н). Диагнозы "..."», «"..."» не имеют объективного подтверждения в представленных медицинских документах (отсутствуют данные обследования, динамического наблюдения неврологом), экспертной оценке не подлежат – ( л. д. 62 – 66).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по "..." от "..." производство по делу об административном правонарушении в отношении Руфина А.Ю. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи тем, что причиненные истице повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью – (л. д. 67).

После ДТП "..." истица на машине «Скорой помощи» была доставлена в Санкт-Петербургское ГБУЗ «"..."», по результатам осмотра Оськиной Т.Г. врачом-хирургом у истицы были зафиксированы повреждения: "...". Рекомендована явка к травматологу, покой, мазь, таблетки «анальгин» - ( л. д. 8, 19, 21). От стационарного обследования и лечения истица, как следует из её объяснений, отказалась.

Истицей представлено заключение по результатам магнитно-резонансного томографического исследования от "..." г., проведенного истице в "..." – ( л. д. 10). В заключении указано, что установлено "..." – ( л. д. 10).

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась, что отражено в отзыве на иск, суд считает вину установленной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не оснований не доверять, что истица в результате ДТП испытала физическую боль, испугалась за своё здоровье, возможных последствий в результате ДТП, переживала. Также учитывается материальное положения ответчика.

Прямая причинная связь между полученными истицей телесными повреждениями и ДТП от "..." г., ответчиком не оспаривалась.

Суд считает, что причинённый истице моральный вред подлежит возмещению в заявленном ею размере.

Учитывается признание ответчиком по праву и по размеру исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном виде, приобщается к материалам дела.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела – ( л. д. 91). Последствия признания иска ответчику судом разъяснялись, что отражено в его заявлении о признании иска.

Судом принято признание иска ответчиком.

Ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истицей за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в размере "...", что подтверждено квитанцией – ( л. д. 2 ). Уплаченная истицей государственная пошлина подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Руфина А.Ю., "..." года рождения уроженца "...", в пользу Оськиной Т.Г, "..." рождения, уроженки "...", в счёт возмещения причиненного в результате ДТП морального вреда "..."

судебные расходы по оплате государственной пошлины - "..."

всего взыскать "..."

В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2014г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :

Решение вступило в законную силу 16.06.2014