Решение по делу № 2-2479/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-2479/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи          Сумачакова И.Н.,

при секретаре                      Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой А.Н. к Хорохоркиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акимова А.Н. обратилась в суд с иском к Хорохоркиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.03.2011 г. в размере 1 233 528 рублей 83 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО РНКО «<данные изъяты>» (предыдущее наименование ООО «КБ «<данные изъяты>») и заемщиком был заключен кредитный договор от 11.03.2011 г. №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 00 рублей для <данные изъяты> на срок до 06.03.2014 г. Заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов в размере 20 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 11.03.2011 стороны определили дату возврата кредита 06.03.2016 г. В нарушение условий кредитного договора заемщик с 03.11.2015 г. не исполняет обязательства по погашению задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. ООО РНКО «<данные изъяты>» ликвидировано. ООО РНКО «<данные изъяты>» передало Акимовой А.Н. как участнику общества, владеющего 80% уставного капитала, пропорционально ее доле в уставном капитале общества права требования к должнику Хорохоркиной Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 233 528 рублей 83 копейки.

Истец Акимова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель Дурова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Хорохоркина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 61 - 63 ГК РФ ликвидация юридического лица сопровождается переходом права собственности на имущество этого юридического лица к другим лицам: при продаже имущества в случае недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов либо к его учредителям (участникам) - оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (пункт 7 статьи 63 ГК РФ).В соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что 11.03.2011 г. между ООО КБ «<данные изъяты>» и ИП Хорохоркиной Н.А. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> в размере 2 500 000 рублей на срок до 06.03.2014 г. под 20 % годовых, а заемщик обязалась вернуть кредит единовременно и уплатить начисленные на него проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за каждый текущий календарный месяц, в котором заемщик получил кредит, до дня возврата суммы кредита. С условиями кредитного договора заемщик ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Дополнительным соглашением № от 09.04.2013 г. к кредитному договору № от 11.03.2011 г. исполнение обязательства заемщика по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом обеспечивается залогом движимого, недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Хорохоркиной Н.А. Дополнительными соглашениями № от 05.03.2014 г., № от 27.11.2014 г. определена дата возврата кредита не позднее 06.03.2016 г., осуществление погашение кредита по графику.

Согласно п.11.1 кредитного договора № от 11.03.2011 г. стороны согласны в том, что передача третьему лицу (лицам) отдельных прав и обязанностей, а также прав и обязанностей в целом, предусмотренных кредитным договором, в том числе уступка требования и передача долга допускается в порядке, определенном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Основания уступка прав требования должника установлены статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что заемщик Хорохоркина Н.А. в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

26.09.2016 г. ликвидатором ООО РНКО «<данные изъяты>» в адрес заемщика ИП Хорохоркиной Н.А. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № в размере 2 067 949 рублей 05 копеек по состоянию на 30.09.2016 г. Ответчиком требование оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации о ликвидации ООО РНКО «<данные изъяты>».

Согласно акту приема-передачи прав на имущество от 12 апреля 2017 года учредителям общества передано имущество ООО РНКО «<данные изъяты>», в том числе задолженность по кредитному договору № от 11.03.2011 года ИП Хорохоркиной Н.А. на сумму 1 520 000 рублей.

В соответствии с ведомостью распределения между учредителями имущества ООО РНКО «<данные изъяты>» Акимова А.Н. приняла просроченную задолженность по кредитному договору № от 11.03.2011 г. ИП Хорохоркиной Н.А. в сумме 1 216 000 рублей, просроченные проценты по кредитному договору № от 11.03.2011 г. ИП Хорохоркиной Н.А. в сумме 17 528 рублей 83 копейки, что составляет 80% от суммы переданных прав на задолженность ИП Хорохоркиной Н.А. по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ООО РНКО «<данные изъяты>» фактически уступило Акимовой А.Н. право требования к ИП Хорохоркиной Н.А., возникшее на основании кредитного договора № от 11.03.2011 г., в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Поскольку на день ликвидации ООО РНКО «<данные изъяты>», уступки прав требований от ООО РНКО «<данные изъяты>» к Акимовой А.Н. должник свои обязательства по кредитному договору № от 11.03.2011 г. перед кредитором не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Ответчиком размер задолженности не оспорен, свой контррасчет задолженности суду не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 17.11.2017 г. истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 14 368 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акимовой А.Н. к Хорохоркиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хорохоркиной Н.А. в пользу Акимовой А.Н. задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2011 года в размере 1 233 528 рублей 83 копейки, из которых просроченная задолженность в сумме 1 216 000 рублей, просроченные проценты в сумме 17 528 рублей 83 копейки, что составляет 80 % от суммы не погашенной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 368 рублей 00 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года