Решение по делу № 33-41393/2023 от 23.11.2023

<данные изъяты>–41393/2023

50RS0<данные изъяты>-60

Судья: Тимохина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Потаповой С.В.,

при помощнике Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–4137/2023 по исковому заявлению Чудных В. И. к ООО «УК Август ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «УК Август ЖКХ» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Чудных В.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК АвгустЖКХ» и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 313 00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 рубля 76 копеек, почтовые расходы в размере 527 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

09.01.2023г. произошел залив ее квартиры по причине течи шарового крана системы ХВС на техническом этаже.

В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 313 000 рублей. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.

Истец - Чудных В.И. в судебное заседание не явилась, о времении месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковыетребования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «УК Август ЖКХ» в судебноезаседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу Чудных В.И. в счет возмещения ущерба 313 000 рублей, расходы за проведение независимо экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 рубля 76 копеек, почтовые расходы в сумме 527 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧудныхВ.И. к ООО «УК Август ЖКХ» о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, штрафа свыше 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу экспертаДенисенко И. Л. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Август ЖКХ» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 6 156 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе представителем ответчика, поставлены вопросы об изменении решения суда в части взыскания судебных издержек и расходов, компенсации морального вреда, штрафа как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно взыскал судебные издержки за подготовку заключения специалиста, штрафа, компенсацию морального вреда, а также неверно определил стоимость затрат на почтовые расходы

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда изменить в части взыскания сумм по вышеуказанным требованиям.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Проверяя решение в данной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт причинения истцу ущерба в заявленном уточненном размере.

Оснований для изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении суда.

Относительно довода завышенной суммы взыскания морального вреда, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя о завышенном взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции применил к положениям ст. 333 ГК РФ снизив сумму штрафа до 50 000 рублей.

Расходы взыскиваются с проигравшей стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется, в том числе относительно оспаривания вины в причинении ущерба путем залива квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Август ЖКХ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи