Решение по делу № 33-8412/2015 от 18.11.2015

Судья Логвинова Е.С. Дело №33-8412/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Ломтевой Л.С., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Ольги Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудряшовой О.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова О.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. были удовлетворены исковые требования Кудряшовой О.А. к ООО «Евросеть-Ритейл», с ответчика были взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. Претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы была подана в магазин ДД.ММ.ГГГГ г. Срок, отведенный законом на выполнение такого требования, истек ДД.ММ.ГГГГ г. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было удовлетворено по решению суда ДД.ММ.ГГГГ г. Заявленные исковые требования истец обосновывает положениями ст.23 закона «О защите прав потребителей», п.32. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей». Просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудряшовой О.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Кудряшову О.А. и ее представителя Кудряшова М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Евросеть-Ритейл» - Болдыреву О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из истечения срока давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы была подана истицей в магазин ДД.ММ.ГГГГ. Срок, отведенный ответчику законом на выполнение требования, заявленного потребителем, в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты следует считать начало течения срока исковой давности.

При обращении в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» в ДД.ММ.ГГГГ году, требования о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» заявлены не были. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Кудряшова О.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году истица находилась в состоянии долгожданной беременности и не могла обратиться в суд, судебная коллегия отклоняет. Состояние беременности – физиологическое состояние организма, не являющееся заболеванием. Кроме того, в силу ст.48 ГПК РФ, истица была вправе вести свои дела через представителя, либо, своевременно направив исковое заявление в суд, ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кудряшовой О.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи