Решение по делу № 2-5662/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-5662/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года                                 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Грезневой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёлоковой Е.В. к Степаняц Л.Г. и Шевченко Н.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Щёлокова Е.В. обратилась с иском к Степаняц Л.Г., указывая, что является собственником 5/24 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик отказывает ей в просьбе о выдаче ключей от входной двери в квартиру. Квартира состоит из трех жилых комнат. Истец желает использовать её по прямому назначению, поэтому просила суд вселить её в это жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от замков входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование жилую комнату, площадью 12,5 кв.м., а также определить порядок оплаты за квартиру между сторонами соразмерно долям в праве собственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шевченко Н.В..

Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Спепанянц Л.Г. по доверенности Степанянц Г.В. и ответчик Шевченко Н.В. в судебном заседании не признали исковые требования Щёлоковой Е.В..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Щёлокова Е.В. является собственником 5/24 долей <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права 48-48/001-48/001/115/2015-491/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/12 доли в праве собственности на данную квартиру является Шевченко Н.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

15/24 долей в праве собственности на данную квартиру принадлежит Степаняц Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено указанным свидетельством, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Степанянц Г.В. и Шевченко Н.В. в судебном заседании следует, что оставшиеся 2/24 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования принадлежат Степаняц Л.Г., заявление о вступлении в наследство ею нотариусу подано, но на сегодняшний день свидетельство о праве на наследство на эту долю Степаняц Л.Г. не получено. Каких-либо других сособственников спорного жилого помещения, кроме истца и двух ответчиков, не имеется.

Как усматривается из выписки из домовой книги на <адрес> в ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве постоянно проживающей зарегистрирована истец Щёлокова Е.В..

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчики не оспаривали того обстоятельства, что ключи от спорного жилого помещения находятся у представителя Степаняц Л.Г. – Степанянц Г.В., ответчик Шевченко Н.В. ключами не владеет.

Отсутствуют таковые также и у истца Щёлоковой Е.В., и в добровольном порядке передавать ей таковые Степаняц Л.Г. намерений не имеет.

В обоснование своей позиции ответчики указывали на отсутствие у Щёлоковой Е.В. нуждаемости в использовании этого жилого помещения ввиду её постоянного проживания в г.Москве.

При этом из объяснений ответчиков также установлено и то, что ни Степаняц Л.Г., ни Шевченко Н.В. также не проживают в спорной квартире, места их постоянного жительства располагаются в г.Москве.

В настоящее время спорное жилое помещение пустует и не используется никем.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенных норм материального права и представленных суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности использовать принадлежащее ей на праве собственности спорное жилое помещение по причине противодействия к тому со стороны ответчика Степаняц Л.Г., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Щёлоковой Е.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании <адрес>

Поскольку проживанию истца в квартире препятствует именно Степаняц Л.Г., удерживающая у себя ключи от замков входной двери, то на неё и надлежит возложить обязанность по устранению данных препятствий и передаче ключей от замков входной двери в спорную квартиру истцу Щёлоковой Е.В..

Доводы ответчиков о том, что истец не имеет намерения использовать спорную квартиру для проживания, ничем объективно не подтверждаются.

Само по себе проживание в настоящее время в ином жилом помещении в городе Москве никоим образом не может являться основанием для ущемления её законных прав собственника спорной квартиры по использованию этого имущества по прямому назначению – для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Е.Г. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

Согласно представленной суду экспликации спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 12,5 кв.м., 20 кв.м. и 20,1 кв.м.. Общая площадь квартиры составляет 74,4 кв.м., жилая – 52,6 кв.м.. Из комнаты, площадью 20 кв.м., организован выход на балкон.

Установленная в экспликации конфигурация квартиры и её технические характеристики сторонами при разрешении спора не оспаривались.

Таким образом, в спорной квартире на долю истца ( 5/24) приходится 10,95 кв.м. жилой площади.

Испрашиваемая истцом в пользование жилая комната, имеющая площадь 12,5 кв.м., превышает вышеуказанный идеальный размер доли Щёлоковой Е.В. на 1,55 кв.м..

Однако, суд при разрешении настоящего спора учитывает, что данная комната наибольшим образом приближена к приходящемуся на долю истца размеру жилой площади в квартире, стороны не являются членами одной семьи, совместно в квартире никогда не проживали, в добровольном порядке между ними никогда не складывался порядок пользования этим жилым помещением, при этом, исходя из взаимоотношений сторон, имеется необходимость в разрешении возникшего между ними жилищного спора.

Поэтому, оценивая собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Щёлоковой Е.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу<адрес>, путем выделения ей в пользование комнаты, площадью 12,5 кв.м., а две другие комнаты оставить в пользовании ответчиков.

Щёлоковой Е.В. также были заявлены исковые требования к Степаняц Л.Г. об определении порядка оплаты за квартиру между сособственниками.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм права следует, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей либо ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, а также требовать выдачи ему соответствующего платежного документа.

Истцом требования об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение в настоящем споре были адресованы физическому лицу – Степаняц Л.Г..

Судом в предыдущем судебном заседании, исходя из вышеуказанных норм материального права, определяющих, что плата за поставляемые в жилое помещение коммунальные услуги вносится собственниками такого помещения управляющей, либо ресурсоснабжающим организациям, разъяснялось истцу право на уточнение конкретных ответчиков по данным требованиям.

Однако, истец не воспользовалась данным процессуальным правом.

Поскольку в полномочия ответчиков Степаняц Л.Г. и Шевченко Н.В., являющихся сособственниками спорного жилого помещения, не входят какие-либо конкретные действия, направленные на юридическое закрепление при оформлении платежных документов законодательно установленной ответственности собственника за принадлежащее ему имущество в пределах принадлежащей ему доли, следовательно, предъявленные к этим ответчикам требования об определении порядка оплаты за квартиру не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Щёлокову Е.В. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Степаняц Л.Г. не чинить Щёлоковой Е.В. препятствий в пользовании <адрес>, передать ключи от замков входной двери для изготовления дубликатов.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Щёлоковой Е.В. жилую комнату, площадью 12,5 кв.м., в пользование Степаняц Л.Г. и Шевченко Н.В. жилые комнаты. площадью 20 кв.м. и 20,1 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

В остальной части исковых требований Щёлоковой Е.В. к Степаняц Л.Г. и Шевченко Н.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 12 ноября 2019.