Решение по делу № 2-710/2018 (2-10344/2017;) от 23.11.2017

Дело № 2-710/2018

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                       Мироновой Т.В.

при секретаре                                            Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Владимира Ильича к Любченко Сергею Александровичу о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Зайцев В.И. обратился в суд с иском к Любченко С.А. о взыскании денежных средств в размере 950000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2014 года истец выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность сроком на один год, которой уполномочил последнего продать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №,№, №,    №, №, №,    №, расположенных по адресу: АДРЕС с правом в том числе соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, получением денежных средств и т.д. Ответчик, действовавший от имени истца на основании доверенности, продал по договорам купли-продажи вышеуказанные земельные участки, получив от продажи 950000 руб.. Однако от возврата полученных по сделкам денежных средств уклоняется.

Истец Зайцев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Ответчик Любченко С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что земельные участки фактически принадлежали ООО «ГеоЗнак», оформленные на сотрудника Зайцева В.И.. Генеральным директором ООО «ГеоЗнак» являлся ФИО5, который имел перед ним (истцом) денежные обязательства. Земельные участки были переданы ему в счет уплаты долга. Зайцева В.И. он видел один раз при оформлении доверенности на продажу земельных участков. В этот же день в знак благодарности передал ему 500000 руб. В дальнейшем земельные участки были им проданы. Каких-либо денежных обязательств перед Зайцевым В.И. не имеет.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Зайцев В.И. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №,№, №, №, №, №,    №, расположенных по адресу: АДРЕС

30 мая 2014 года истцом была нотариально оформлена и выдана доверенность на имя Любченко С.А. сроком на один год с полным объемом полномочий, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению имущества истца, с правом подписывать за него документы, договоры, соглашения и акты, получения денежных средств, регистрации договоров.

Из материалов дела следует, что Любченко С.А., действуя на основании доверенности от 30.05.2014 года от имени Зайцева В.И., продал все вышеуказанные земельные участки за 95000 руб. каждый. Общая сумма полученных по договорам денежных средств составила 950000 руб. (л.д. 6-35).

Факт заключения договоров купли-продажи и получения денежных средств от продажи Любченко С.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Денежные средства от продажи земельных участков ответчик до настоящего времени истцу не передал.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано выплатить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 971 ГК РФ гласит, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, так как истец, являясь собственником земельных участков и поручив ответчику согласно нотариально удостоверенной доверенности продать принадлежащие ему участки, вправе получить исполненное по сделке.

В силу положений вышеуказанных правовых норм ответчик, действуя по поручению истца, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Между тем, денежные средства от продажи земельных участков истцу переданы не были. Доказательств обратного суду не представлено. Утверждение ответчика о передаче истцу денежных средств в размере 500000 руб. в счет стоимости земельных участков, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные в качестве цены за проданные участки, с согласия истца причитались ответчику, суду не представлено.

Таким образом, с Любченко С.А. в пользу Зайцева В.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 950000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Зайцев В.И. произвел оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 рублей (л.д. 36).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию дела, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 руб., затраченных на оплату юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в полном объеме в размере 12700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева Владимира Ильича к Любченко Сергею Александровичу о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Любченко Сергея Александровича в пользу Зайцева Владимира Ильича денежные средства в размере 950000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб., а всего взыскать 963700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                       Т.В. Миронова