Решение от 06.12.2023 по делу № 2-9393/2023 от 10.11.2023

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № на выполнение работ по устройству сруба индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, а также по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 как подрядчиком и ответчиком как заказчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству сруба индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес> По условиям договора ответчик внес подрядчику первую часть оплаты по договору в размере <данные изъяты> при его заключении. В отношении второй части оплаты договор предполагал два альтернативных варианта исполнения обязанности по оплате – либо заказчик оплачивает подрядчику за проделанную работу <данные изъяты>, либо осуществляет государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> на подрядчика. Однако оплата ответчиком как заказчиком по завершению ДД.ММ.ГГГГ работ подрядчиком по договору произведена не была, при этом заказчик уклонилась от подписания каких-либо актом приема-сдачи работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец как генеральный директор ФИО11» вел с ответчиком переговоры о возможностях урегулирования спора об оплате по договору в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил ответчику требование об оплате и акт выполненных работ, от получения которых ответчик уклонилась. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик и истец заключили договор о переходе всех прав подрядчика по спорному договору к истцу. При этом ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором возводился сруб по спорному договору, был отчужден ответчиком в пользу ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отчужден в польщу ФИО6 земельный участок, которым могла бы быть оплачена цена спорного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору и требование о погашении задолженности по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных работ, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили; в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) направили в суд представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относят бытовой подряд (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из приведенных норм права следует, что вопрос об оплате работ по договору согласовывается сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 как исполнителем, генеральным директором которого является истец ФИО2, и ответчиком ФИО1 как заказчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству сруба индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора сумма договора определена в размере <данные изъяты>

В силу п. 2.3. договора исполнительно обязуется выполнить все работы по настоящему договору в течение 2-х месяцев с момента получения предварительной оплаты. Датой окончания работ по строительству дома является дата подписания акта сдачи-приемки работ по данному договору, договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон.

Согласно п. 3.2.1 договора в случае непринятия работ заказчиком (не подписания акта выполненных работ), он обязан в 7-дневный срок в письменном виде (по электронной почте исполнителя) предоставить исполнителю причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

По условиям договора ответчик внес подрядчику первую часть оплаты по договору в размере <данные изъяты> при его заключении (л.д. 29), что сторонами не оспаривалось.

В отношении второй части оплаты договор предполагал два альтернативных варианта исполнения обязанности по оплате – либо заказчик оплачивает подрядчику за проделанную работу <данные изъяты>, либо осуществляет государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> на подрядчика (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил ответчику требование об оплате и акт выполненных работ, от получения которых ответчик уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик и истец заключили договор о переходе всех прав подрядчика по спорному договору к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором возводился сруб по спорному договору, был отчужден ответчиком в пользу ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отчужден в пользу ФИО6 земельный участок, которым могла бы быть оплачена цена спорного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору и требование о погашении задолженности по договору.

Согласно правовой позиции истца и пояснениям ФИО2, данным суду в ходе судебного разбирательства и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, стороны договорились о постройке сруба жилого дома, при этом этап по возведению фундамента для данного сруба на основании отдельного договора прошел без каких-либо конфликтов между сторонами, ответчик оплатила данные работы ФИО11 претензий к качеству работ не имела, в связи с чем заключила с истцом спорный договор подряда на строительство сруба жилого дома, внесла <данные изъяты> в счет аванса по договору (для приобретения лесоматериалов), при этом истец знал, что возможно оплата по договору будет не денежными средствами, а зачетом иного земельного участка, что его устраивало. Однако оплата ответчиком как заказчиком по завершению ДД.ММ.ГГГГ работ подрядчиком по договору произведена не была, при этом заказчик уклонилась от подписания каких-либо актом приема-сдачи работ, на земельном участке, где был возведен сруб она не появлялась, в садоводство их периодически, открывая ворота, запускал бывший супруг ответчика – ФИО3, а по почте направить односторонний акт сдачи-приемки работ ФИО2 не догадался, поскольку не обладает юридическими познаниями, является строителем, его фирма не является крупным бизнесом, фактически выполнением работ по договорам он занимается сам с привлечением субподрядчиков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец как генеральный директор ФИО11 вел с ответчиком переговоры о возможностях урегулирования спора об оплате по договору в досудебном порядке, поскольку у ответчика не было возможности оплатить цену договора ни денежными средствами, ни земельным участком. При этом истец помогал ответчику продать данный сруб с целью погашения долга по договору, даже помогал вешать баннер о продаже на сруб, впоследствии ответчик перестала выходить на связь, а позднее истец узнал, что сруб вывезен с участка, что технически возможно, поскольку он является сборно-разборным, сам участок продан другому лицу, равно как и продан ответчиком земельный участок, которым могла быть произведена оплата по договору.

Данные пояснения истца подтверждаются как показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, надлежащим образом предупрежденного о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что он как плотник по заданию истца собирал сборный сруб, и работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик на земельный участок не приезжала, ее муж ФИО3 открывал ворота в садоводство раза три, когда приезжали машины с лесоматериалами, чтобы он мог приступить к работе, так и нотариально оформленным протоколом осмотра письменных доказательств – переписки сторон в мессенджере (л.д. 30 – 58).

Так, ФИО1 со своего номера телефона направляла ДД.ММ.ГГГГ истцу в мессенджере с целью организации помощи ей истцом в продаже сруба сообщение следующего содержания: «Прекрасный сказочный терем в уютном элитном коттеджном поселке «<адрес>Дом отстоялся. Диаметр 28. Теплый дом для круглогодичного проживания с грамотной планировкой и вторым светом…. (л.д. 33). Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит истца аккуратно вешать баннер о продаже на крышу дома, чтобы ее не повредить (л.д. 34). На листе дела 34 представлена переписка истца и ответчика о продаже данного сруба, ответчиком направлены истцу фотографии сруба с целью его продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик интересовалась у истца, нет ли у него желающих приобрести готовый дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик писала истцу, что удивлена, поскольку нашла срубы по цене ниже, чем у истца – у истца <данные изъяты>. (цена спорного договора + фундамент, который не является предметом спора), а ей предлагали за <данные изъяты>. По ДД.ММ.ГГГГ ответчик выходила на связь в мессенджере с истцом, после чего перестала реагировать на его сообщения. До ДД.ММ.ГГГГ продолжалась переписка сторон о вариантах погашения ответчиком долга перед истцом за проделанные работы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, надлежащим образом предупрежденный о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показал, что он не один год работал с истцом, контролировал строительство домов, в <адрес>, около <адрес> построили для заказчика дом целиком, работы проходил проверять ФИО3, присутствующий в настоящее время в зале суда, которого свидетель узнал по время дачи показаний суду. Свидетель показал суда, что ФИО3 (ФИО3, третье лицо по делу, присутствующий в судебном заседании) по окончании строительства дома в конце ДД.ММ.ГГГГ принес угощение для работников (свидетеля и бригады), чтобы отметить окончание строительства дома. На обозрение суду свидетель предоставил личные записи в блокноте по каждому построенному по заданию истца дому, в том числе по дому ответчика, согласно которому в конце ДД.ММ.ГГГГ бригада ушла строить другой объект с объекта ФИО1, при этом записи в блокноте содержат хронологию привоза материалов, проделанных работ бригадой. ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям свидетеля дом был готов, бригада ушла с объекта, больше на него не возвращалась, в том числе для устранения недостатков. Истец не сообщал свидетелю о каких-то недочетах в доме и необходимости их переделки, только жаловался, что ответчик не оплатила ему работы по строительству дома, однако свидетеля это не интересовала, поскольку ФИО2 оплатил все работы ему и его бригаде без задержек.

Кроме того истцом был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно страницы из социальной сети свидетеля ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на своей странице в социальной сети в рекламных целях выставил подробной отчет об этапах строительства дома на земельном участке ответчика, и из данных фотографий следует, что сруб был завершен строительством.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, надлежащим образом предупрежденный о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что его бригада занимается только кровельными работами, когда уже дом возведен и необходимо покрыть крышу, вспомнил, что его бригада занималась кровельными завершающими работами в доме в <адрес>, крыли путем ручной рубки временную кровлю, которую необходимо менять через 1-3 года. Кровельные работы производились на объекте, равно как и на всех других, только по проекту, кровельщики работают только по чертежам. К моменту завершения бригадой свидетеля кровельных работ дом был готов. Материал на объект привозил ФИО2 ФИО16 работал в бригаде со свидетелем. ФИО17 делал сруб. По фотографиям и характерным особенностям работы свидетель узнал сруб именно ФИО17 на участке ответчика.

Дополнительно с учетом указаний суда кассационной инстанции истцом были представлены скриншоты из социальных сетей с опубликованием хода строительства спорного объекта на земельном участке ответчика, согласно которому сруб дома был доделан, ожидалась команда кровельщиков. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО9 его бригада завершила возведение временной кровли под рубероид на объекте в полном объеме.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они были надлежащим образом предупреждены о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, четко, логично, развернуто ответили на все вопросы суда, участников процесса, называли имена и фамилии работников бригады, по остаточным воспоминаниям – локацию объекта, степень завершения его постройки и указали на проверяющего их работы от имени заказчика ФИО3. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела сторона ответчика суду не представила. Напротив, свидетели пояснили суду, что ФИО2 еще по завершению строительства дома ДД.ММ.ГГГГ произвел с ними все расчёты за проделанные работы, претензий к нему свидетели как работники не имеют.

С учетом позиции суда вышестоящей инстанции истцом в материалы дела представлен архитектурный проект загородного жилого дома <адрес> который подлежал оплате ответчиком и использовался при строительстве сруба, что в том числе подтверждается показаниями кровельщика – свидетеля ФИО9

При этом суд отклоняет ссылки представителя ответчика, что данный проект не является индивидуально-определенным, носит обобщенный характер для множества домов, не соответствует границам конкретного спорного объекта, поскольку она не является специалистом в области строительства, тогда как в настоящее время ввиду вывоза дома с земельного участка силами ответчика не представляется возможным сопоставить построенный сруб представленному в материалы дела проекту в рамках экспертного исследования. Однако из переписки сторон следует, что ответчик заказывала коттедж именно <адрес>

Между тем согласно первоначальной правовой позиции стороны ответчика, поскольку истцом не представлен акт приема-сдачи работ, то им не подтвержден факт строительства сруба жилого дома на земельном участке ответчика и исполнения условий договора, в связи с чем ответчик не имеет никаких задолженностей перед истцом.

Суд критически отнесся к данным пояснениям ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Между тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ). Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с учетом вышеизложенной позиции суда вышестоящей инстанции и имеющейся в материалах дела переписки сторон был отклонен указанный довод ответчика, и представителю ФИО1 было предложено представить дополнительные письменные доказательства в обоснование ее правовой позиции по делу.

Кроме того третье лицо ФИО3 (бывший супруг ответчика) пояснил суду, что ему звонили и он открывал ворота строителям, видел, что сруб возводится на земельном участке, уже был изготовлен фундамент и было установлено в районе трех венцов сруба, потом он перестал приезжать на участок, не видел конечный результат работ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком перестали жить вместе, также полагал, что внесенные им денежные средства по договору, заключенному им с ФИО11 должны были пойти в счет оплаты договора ответчика на строительство сруба жилого дома.

В уточненной правовой позиции сторона ответчика ссылалась на то, что сруб жилого дома возводился на земельном участке ФИО1, однако не был до конца завершен, кроме того, изначально аналогичный договор был заключен с бывшим супругом ФИО1 – ФИО3, который уже вносил часть денежных средств по своему договору, а потом договор был перезаключен на ответчика, поэтому ответчик имела право не доплачивать цену договору, так как с учетом объема проделанных работ, внесенного ею аванса <данные изъяты> и денежных средств, внесенных ФИО3, она полностью погасила задолженность перед истцом.

С учетом данных пояснений представителя ответчика истец дал подробные письменные и устные пояснения суду и подтвердил, что сначала договор на изготовление фундамента, по которому у сторон нет спора, и спорный договор действительно были заключены с бывшим супругом ответчика ФИО3, однако впоследствии, учитывая, что ФИО3 не являлся собственником земельного участка, не взаимодействовал с ФИО11 и истцом, только иногда предоставлял доступ на участок ответчика, данный договор был фактически просто переписан на ответчика, при этом у ответчика в распоряжении остались документы от имени ФИО3, ввиду чего и произошло задвоение сумм оплат по договору. Так расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., полученных истцом от ответчика, просто подытоживает все расписки и общую сумму оплаты цены изготовления фундамента и аванс за изготовление бани в размере <данные изъяты>, однако впоследствии ответчик отказалась от постройки бани, и <данные изъяты> без расписки наличными денежными средствами были возвращены ФИО1

Суд считает возможным согласиться с позицией стороны истца, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ до заключения спорного договора между ФИО11 и ФИО3 был заключен договор № на изготовление фундамента по цене <данные изъяты>., и по данному договору по акту от ФИО3 ФИО2 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того аналогичный договор на аналогичный фундамент и на том же земельном участке был заключен с ФИО1, и по данному договору по акту от ФИО3 ФИО2 были переданы денежные средства также в размере <данные изъяты>

Также в счет оплаты изготовления фундамента в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, полученных истцом от ФИО3, чек о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцу денежной суммы в размере <данные изъяты>. Кроме того в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, полученных истцом от ответчика также за изготовление фундамента.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что между сторонами в части изготовления фундамента по иному договору спора нет.

Изготовление фундамента, его качество не является предметом настоящего спора, равно как и невозвращение денежных средств в размере <данные изъяты>. за баню, от постройки которой ответчик отказалась. При этом ответчик не представила суду письменных доказательств того, что она или ее бывший супруг просили общество как исполнителя или истца вернуть сумму переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление фундамента на общую сумму 1 <данные изъяты> либо просили зачесть данную сумму переплаты в счет оплаты по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком, напротив, в переписке сторон ответчик признает наличие долга перед истцом и убеждает, что она будет погашена перед ним после продажи сруба, расположенного по спорному адресу; встречные требования, самостоятельные требования ни ответчиком, ни третьим лицом в рамках настоящего дела не предъявлялись ни до отмены первоначального решения суда судом кассационной инстанции, ни при настоящем рассмотрении дела, несмотря на разъяснение таких прав сторонам.

Доказательств того, что между сторонами имеется еще какой-либо спор по оплате какого-либо договора, который и явился был предметом переписки в мессенджере, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Равно как и не предъявляла ответчик истцу в переписке, вопреки ссылкам представителя истца, претензий по сроку завершения строительства дома в нарушение условий договора, исковых самостоятельных или встречных требований по факту нарушения срока строительства истцу также не предъявляла, а потому, исходя из системного и буквального толкования переписки сторон, конклюдентных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли договоренности о пролонгации срока строительства дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того позиция ответчика о нарушении срока строительства дома и окончания его строительства противоречит ее же позиции о том, что дом вообще не был завершен строительством.

Вместе с тем суд отклоняет нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, поскольку из переписки сторон следует, что она высказывает претензии по срокам строительства бани, а не дома, с запуском на объект с ДД.ММ.ГГГГ по максимальный срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после завершения строительства дома, тогда как постройка бани не является предметом настоящего спора, встречный требований, которые могли бы привести к взаимозачету первоначальных требований ответчик в настоящем споре не предъявляла. Данное доказательство суд расценивает как способ ввести суд в заблуждение с целью избежания гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

При этом суд посчитал возможным в настоящем случае отклонить ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема проделанной ООО «Велес-дом» по спорному договору работы, поскольку в настоящее время сруб жилого дома в неизвестном направлении вывезен с бывшего земельного участка ответчика, что ответчиком не оспорено, учитывая первоначально данные пояснения ответчика, что сруб ООО «Велес-дом» вообще не возводил, акты об этом не подписывались, земельный участок отчужден иному лицу, а потому в отсутствие каких-либо фото- и видеоматериалов у сторон не представится возможным провести такое исследование, в связи с чем применение в настоящем случае специальных познаний представляется суду нецелесообразным ввиду отсутствия объекта исследования.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора <данные изъяты>

В настоящий момент, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

К данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

При таких данных, отмечая содержание удостоверенной нотариусом между сторонами переписки в мессенджере, из которой явно следует, что ответчик признает наличие перед истцом задолженности и пытается продать спорный сруб жилого дома с целью ее погашения, принимая во внимание, что за период с 2019 по дату предъявления настоящего иска в суд ответчик не направляла в адрес ФИО11 или истца как генерального директора общества претензии, требования о нарушении обязательств по спорному договору в части сроков, качества, переплаты по договору и т.п., равно как и не предъявляла в настоящем деле встречных исковых требований, основанных на нормах о защите прав потребителей, напротив, указывала в переписке, что дом готов, отстоялся, готов к продаже, дом теплый и с продуманной планировкой, учитывая, что ответчиком истцу от общей цены спорного договора оплачено только <данные изъяты> суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца и их удовлетворении на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае, отмечая, что ответчик не представила суду доказательства частичной или полной оплаты цены договора, суд с учетом указаний суда вышестоящей инстанции считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с даты направления требования об оплате работ и акта выполненных работ подрядчиком заказчику, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия настоящего судебного акта).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма таких процентов составит <данные изъяты>, при этом по общему правилу данные проценты не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

А кроме того правомерно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании таких процентов, начиная со следующего дня вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения нарушенного обязательства на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, не доплаченная истцом при заявленной цене иска и удовлетворенной части требований <данные изъяты>

При этом подлежит отклонению ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению настоящего иска, принятых на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу по спору между сторонами не вступило в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.