Решение по делу № 2-233/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-233/2020

УИД 29RS0011-01-2020-000555-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 15 июля 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Верхетоемская центральная районная больница» к Сатаеву А. С. о взыскании денежных средств,

установил:

ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» обратилось в суд с иском к Сатаеву А.С. о взыскании денежных средств, а именно 80 513,00 руб. затраченных на выплату стипендии, 50 000,00 руб. неустойки за неисполнение условий контракта, а также в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3810,00 руб.

Свои требования обосновало тем, что __.__.______г. ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» и Сатаев А.С. заключили контракт между соответственно работодателем и студентом в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и среднем профессиональным образованием. По условиям контракта истец в период обучения ответчика в университете выплачивал последнему ежемесячно стипендию, а последний в течение двух недель после окончания учебы должен был приступить к работе в ГБУЗ АО «Верхтоемская ЦРБ». За период обучения в соответствии с принятыми на себя обязательствами по контракту истцом выплачено ответчику 80 513,00 руб. Сатаев А.С. в июле 2019 года закончил обучение в ГБОУ ВПО «СГМУ» и должен был прибыть на работу в ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» в сентябре 2019 года. Однако до настоящего времени ответчик к работе не приступил.

В заявлении от 01.07.2020 истец увеличил свои требования, попросив взыскать с ответчика, в том числе 161 026,00 руб., штрафа в двукратном размере от выплаченной суммы. Увеличенные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, предоставил возражения на отзыв ответчика, в котором дополнительно указал, что Сатаеву А.С. предлагалось либо приступить к работе в соответствии с условиями контракта, либо заключить договор на дальнейшее обучение по выбранной им специализации с последующей обязательной отработкой в ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ». Однако Сатаев А.С. выразил нежелание в принципе работать в ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ».

Ответчик Сатаев А.С. и его представитель Сатаев С.С. в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела слушанием оставлено судом без удовлетворения. В возражениях на иск ответчик указал, что с требованиями не согласен, полагает, что в связи с изменениями, внесенными в законодательство, регламентирующее специальность, по которой может работать студент медицинского образовательного учреждения по окончании пятилетней учебы, является уважительной причиной того, что он не приступил к работе в ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ».

Третьи лица – Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области, СГМУ надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены, своих представителей не направили.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В 2013 году администрация Верхнетоемского муниципального района на основании обращения Сатаева А.С. и в связи с трудной кадровой ситуацией врачей в районе ходатайствовала перед Министерством здравоохранения <адрес> о направлении на обучение на компенсационной основе за счет средств областного бюджета в ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» Сатаева А.С. (л.д. 164).

Между Министерством здравоохранения Архангельской области и Сатаевым А.С __.__.______г. был заключен договор на обучении студента в ГБОУ ВПО «СГМУ» (г.Архангельск) Минздрава России за счет средств бюджета Архангельской области (л.д. 165-167), согласно п.2.1.1. которого, Минздрав Архангельской области обязалось осуществлять финансирование затрат Университета на обучение Сатаева А.С. начиная с __.__.______г. без выплаты стипендии и оплаты проживания в общежитии. В силу положений п. 2.2.6 договора от __.__.______г., Сатаев А.С. был обязан прибыть после окончания обучения в течение двух месяцев в ГБУЗ «Верхнетоемская ЦРБ» и отработать в нём не менее трех лет.

__.__.______г. между истцом и ответчиком был заключен Контракт между студентом и работодателем, заключаемый в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и среднем профессиональным образованием (далее – Контракт). На основании п.2.2.1 указанного Контракта, с момента его заключения истец обязался выплачивать Ответчику стипендию в размере 1100,00 руб. ежемесячно (л.д. 11-14).

Данная обязанность Истцом о выплате стипендии выполнялась надлежащим образом из средств предпринимательской и иной приносящей доход деятельности медицинской организацией, что подтверждается соответствующими справками и платежными документами.

За период обучения истцом было выплачено ответчику 80 513,00 руб., что не оспаривается Сатаевым А.С. и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 17-163)

Согласно п.2.1.6. Контракта, ответчик был обязан приступить к работе в ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» не позднее двух месяцев после окончания обучения в ГБОУ ВПО «СГМУ» и отработать не менее трех лет после заключения трудового договора.

Обучение в ГБОУ ВПО «СГМУ» ответчик закончил __.__.______г. соответственно должен был приступить к работе в ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» в __.__.______г.. Вместе с тем Сатаев А.С. к работе в ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» не приступил, что ответчиком не оспаривается, доказательствами не опровергается.

Уважительных причин, по которым Сатаев А.С. не исполнил возложенные на него п. 2.1.6 Контракта обязанности, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, причисленных в п. 3.3 и п. 3.4 этого Контракта.

Издание приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от __.__.______г. № ***н суд не принимает, как изменение существенных условий, зная о которых Сатаев А.С. не заключил бы Контракт __.__.______г.. При этом Сатаев А.С. за счет бюджетных средств и средств истца обучался на факультете «лечебное дело», по окончании которого он мог работать врачом-терапевтов участковым. До окончания обучения им не было заявлено ни истцу, ни Минздраву Архангельской области о невозможности дальнейшего обучения на основании заключенных договоров в связи с изменениями в законодательстве, произошедшими в июне 2017 года.

Какого-либо заявления о приеме его на работу Сатаев А.С. не писал, с заявлениями о продолжении обучения в ординатуре за счет средств истца не обращался, отказа в трудоустройстве и оплате обучения в ординатуре не получал, в связи с чем суд находит убедительной позицию ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» о том, что последним были предприняты все зависящие от него меры, направленные на создание условий для исполнения Сатаевым А.С. его обязанности, предусмотренной п. 2.1.6 Контракта, при этом поведение Сатаева А.С. свидетельствует о нежелании им выполнять данной обязанности без каких-либо уважительных на то причин.

Рассматривая настоящее дело, суд также не усмотрел оснований для признания п. 2.1.6 Контракта недействительным, отмене его либо изменения.

Согласно п.3.2. Контракта, Сатаев А.С. помимо возмещения средств, затраченных истцом на обучение, обязан выплатить неустойку за неисполнение условий Контракта в размере 50000,00 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Сатаева А.С. денежных средства в размере 130 513,00 руб. (80513,00+50 000,00).

При этом оснований для снижения размера договорной неустойки судом не усмотрено.

Истец просит взыскать с ответчика также штраф в двукратном размере от выплаченной суммы.

Согласно п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции от 23.07.2013, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Статья 332 ГК РФ в части 1 устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все изложенное выше, суд находит необходимым снизить размер законной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 50 000,00 руб. штрафа в соответствии с положениями п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ.

Согласно п.3.2 Контракта, ответчик обязан возместить истцу денежные средства в течение трех месяцев со дня предъявления требования.

В январе 2020 года истцом в адрес ответчика направленно требование по уплате расходов по представлению мер социальной поддержки, неустойки предусмотренным контрактом между студентом и работодателем, заключаемый в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, которое было получено Сатаевым А.С. __.__.______г. (л.д. 15,16).

Доказательств того, что денежные средства были выплачены ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 180 513,00 руб. (130 513,00 + 50 000,00).

Истцом в соответствие со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований, исходя из размера удовлетворённой части иска, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 001,00 руб. (4811,00-3810,00) в доход местного бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 180 513 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3810 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 184 323 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 001 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 3, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░