Решение по делу № 2-63/2024 (2-4344/2023;) от 19.06.2023

Дело № 2-63/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-003440-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 25 января 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А,Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Данилов А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – АО «ВСК», Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <ТС1>, и автомобиля <ТС2>. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в ПАО «СК «Росгосстрах». 01 ноября 2022 года Данилов А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения. 01 и 08 ноября 2022 года проведены осмотры автомобиля. 16 ноября 2022 года Общество выплатило истцу 153203 руб. 500 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Не согласившись с действиями страховщика, года истец организовал проведение экспертизы в ООО «Ситерра». Согласно заключению <№> от 13 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 708082 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 руб. 00 коп. 14 декабря 2022 года истец направил претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Ситерра» в размере 246796 руб. 80 коп., данная претензия удовлетворена частично в сумме 69821 руб. 00 коп., из которых 66032 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта и 3789 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы. Впоследствии истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2023 года требования Данилова А.Н. оставлены без удовлетворения. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-2601/2023 с САО «ВСК» в пользу Данилова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 131164 руб. 50 коп. 28 февраля 2023 года истец направил в адрес претензию с требованием о выплате неустойки. САО «ВСК» удовлетворило претензию в части, выплатив 21130 руб. 24 коп. Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22 ноября 2022 года по 22 ноября 2023 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела <№> Ломоносовским районным судом г. Архангельска были установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <ТС2>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <ТС1>, 2015 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <№> (далее – Договор ОСАГО).

01.11.2022 истец обратился в САО «ВСК» с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (пункт 4.2) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

01.11.2022 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.11.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено Экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 250516 рублей 00 копеек, с учетом износа – 153203 рубля 50 копеек.

11.11.2022, 14.11.2022 станции технического обслуживания автомобилей ИП Маслова С.Ю., ИП Шаройко Т.В. письмами уведомили САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Сведения о том, что САО «ВСК» выдавало истцу направление на восстановительный ремонт, материалы Обращения не содержат.

08.11.2022 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.11.2022 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 153203 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

Впоследствии истец организовал проведение экспертизы в ООО «Ситерра».

Согласно заключению <№> от 13 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 708082 руб. 00 коп.

14.12.2022 САО «ВСК» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, а также юридических расходов в размере 6 000 рублей 00 копеек.

21.12.2022 САО «ВСК» письмом уведомило истца о решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 66032 рубля 00 копеек, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 3789 рублей 00 копеек.

23.12.2022 САО «ВСК» осуществило Заявителю выплату в размере 69821 рубль 00 копеек, из которой сумма доплаты страхового возмещения составляет 66032 рубля 00 копеек, расходы на эксперта – 3789 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением <№>.

Общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 219 235 рублей 50 копеек (153 203 рубля 50 копеек + 66 032 рубля 00 копеек).

17.01.2023 Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 07.02.2023 <№>, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 350400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 211400 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного <№> от 16 февраля 2023 года требования Данилова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2601/2023 с САО «ВСК» в пользу Данилова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 137164 руб. 00 коп., штраф в размере 68582 руб. 25 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 208746 руб. 75 коп.

Решение вступило в законную силу 18 октября 2023 года (апелляционное определение Архангельского областного суда по гражданскому делу <№>.

28.02.2023 САО «ВСК» получена претензия с требованием о выплате неустойки, возмещении юридических расходов.

28.03.2023 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 21130 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением <№>.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года <№> в удовлетворении требований истца отказано.

Установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 ноября 2022 года по 22 ноября 2023 года в размере 400000 руб. 00 коп.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК», производится судом следующим образом:

197196,80 (350400,00 – 153203,20) * 1 % * 31 день (с 23 ноября 2022 года по 23 декабря 2022 года) = 61131 руб. 01 коп.

131164,80 (197196,80 – 66032,00) * 1 % * 334 дня (с 24 декабря 2022 года по 22 ноября 2023 года) = 438090 руб. 43 коп.

Общий размер неустойки за период с 23 ноября 2022 года по 22 ноября 2023 года составит 499221 руб. 44 коп. (61131,01 + 438090,43).

С учетом установленного Законом об ОСАГО предельного размера неустойки (400000 руб. 00 коп.), а также выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке неустойки в размере 21130 руб. 24 коп., с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в сумме 378869 руб. 76 коп. (400000,00 – 21130,24).

Оснований для взыскания неустойки за иной период и в ином размере у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 9000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям, признанным судом обоснованными, и только в последующем оценивать получившуюся сумму на соответствие разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 378869 руб. 76 коп., что составляет 94,72 % от заявленных (378869,76 руб. * 100 / 400000,00 = 94,72), с ответчика в пользу истца могут быть взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере, не превышающем 5683 руб. 20 коп. (6000,00 * 94,72 %), расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере, не превышающем 2841 руб. 60 коп. (3000,00 * 94,72 %).

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ранее Данилов А.Н. обращался в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с требованием о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (дело № 2-2601/2023), вытекающих из ДТП от <Дата>.

Ни при обращении с иском, ни в ходе рассмотрения дела представителем истца не заявлялось требования о взыскании неустойки, являющегося производным, что было бы направлено на наиболее эффективное и скорейшее восстановление прав его доверителя в одном судебном процессе. Последующее обращение с самостоятельным иском о взыскании неустойки хоть и является способом реализации гражданских прав по собственному усмотрению, однако повлекло для Данилова А.Н. дополнительные расходы.

С учетом принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и запрета извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, закрепленных в ст. 1 ГК РФ, сторона истца, действуя разумно и добросовестно, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, имела возможность заявить все исковые требования одновременно, без из дробления, тем самым избежать дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, однако не воспользовалась своими правами, в связи с чем, не вправе извлекать преимущества из своего пассивного недобросовестного поведения.

Принимая во внимание приведенные положения, процессуальное поведение истца, объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных процессуальных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в общем размере 8524 руб. 80 коп. носят явно чрезмерный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что указанным требованиям будут отвечать расходы на составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб. 00 коп.

Судебные расходы в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 6989 руб. ((378869,76 – 200000,00) * 0,01 + 5200 = 6988,70).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Данилова А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Данилова А.Н. (паспорт <№>) неустойку за период с 23 ноября 2022 года по 22 ноября 2023 года в размере 378869 руб. 76 коп., расходы на составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 382869 (Триста восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 76 коп.

В удовлетворении требований Данилова А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6989 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года