Решение по делу № 8Г-29133/2024 [88-30966/2024] от 26.08.2024

УИД 50RS0021-01-2023-008749-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30966/2024

№ 2-9643/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской Ирины Александровны к Варшавскому Андрею Михайловичу о признании доли незначительной, признании права собственности на долю квартиры

по кассационной жалобе Воскресенской Ирины Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Воскресенская И.А. обратилась в суд с иском к Варшавскому А.М., в котором просила признать долю ответчика в квартире по адресу: <адрес>, незначительной с выплатой ему денежной компенсации, признать за истцом право собственности на долю ответчика.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 г. иск удовлетворен. Доля ответчика в квартире изъята в пользу истца с выплатой 1 361 000 руб. денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Воскресенская И.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>: Воскресенской И.А. принадлежит 11/48 долей, Варшавскому А.М. – 37/48.

Фактически в спорной квартире проживают истец со своими детьми: Воскресенским С.Д. (1999 г.р.) и Рыженковым Р.И. (2018 г.р.).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет 7 063 570 руб., а рыночная стоимость 37/48 долей ответчика (с учетом понижающего коэффициента) - 1 361 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доляответчика в спорной квартире незначительна, у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой, возможности реального выдела доли ответчика в жилом помещении не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, указав на отсутствие предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для принудительного изъятия у Варшавского А.М. имущества, поскольку принадлежащая ему доля - 37/48, т.е. более половины в праве собственности на квартиру, не является незначительной, а отсутствие у него другого жилья в собственности свидетельствует о заинтересованности в спорной квартире.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о рассмотрении дела областным судом истец была заблаговременно уведомлена путем направления извещения по месту жительства, от получения которого она уклонилась, ввиду чего7 апреля 2024 г. письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России. Более того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции. В силу ст. 165.1 ГК РФ истец считалась извещенной о судебном заседании, ввиду чего ее неявка не препятствовала рассмотрению дела областным судом 27 мая 2024 г. (ст. 167 ГПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, областной суд, вопреки доводам кассатора, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Доводы кассатора о наличии правовых оснований для изъятия доли ответчика, ее незначительности, отсутствии интереса в ее использовании уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воскресенской Ирины Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи