Решение по делу № 33-863/2017 от 13.10.2017

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-863/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2017 года                                                                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой О.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликова Е.А. к Куликовой О.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск Куликовой О.А. к Куликову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Куликова Е.А. и Куликовой О.А..

Выделить в собственность Куликова Е.А. гараж, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Куликова Е.А. в пользу Куликовой О.А. денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 99 500 рублей.

Установить право общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и определить доли в праве общей собственности за Куликовым Е.А. 19/20 долей в праве, за Куликовой О.А. 1/20 доля в праве.

Взыскать с Куликовой О.А. в пользу Куликова Е.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 13 223 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требования Куликова Е.А. о выплате компенсации отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Куликова Е.А., его представителя Фоминой А.Л., ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Куликовой О.А., ее представителя Бородулиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов Е.А. обратился в суд с иском к Куликовой О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировал тем, что <...> мировым судьей вынесено решение о расторжении брака между ним и ответчицей. В период брака <...> ими была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила 1 720 000 рублей. Квартира приобреталась, в том числе за счет его собственных средств, полученных от продажи жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. Данный дом он покупал до вступления в брак и продал его за 1 563 220 рублей. Все эти деньги он вложил в приобретение квартиры. Оставшуюся сумму 156 780 рублей он и ответчица внесли из совместно нажитых средств. Таким образом, доля ответчицы в стоимости квартиры составила 78 390 рублей.

Просил суд разделить совместно нажитое имущество, определив доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру следующим образом: 1/20 доли в праве собственности передать Куликовой О.А., 19/20 доли в праве собственности передать ему, взыскать с ответчицы судебные расходы в виде государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2017 к производству принят встречный иск Куликовой О.А. о разделе совместно нажитого имущества - гаражного бокса. Требования мотивированы тем, что в браке с ответчиком ими приобретен гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>. Просила суд разделить совместно нажитое в браке имущество - гараж, расположенный по указанному адресу, передав его в личную собственность Куликова Е.А. и взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 99 500 рублей.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Росреестра по ЕАО.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Куликов Е.А., его представитель Фомина А.Л. исковые требования изменили, просили также: передать в собственность Куликова Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскать с Куликова Е.А. в пользу Куликовой О.А. стоимость 1/20 доли в праве собственности на данную квартиру в размере 78 390 рублей. Суду пояснили, что спорная квартира приобреталась за счет совместных денежных средств сторон и за счет продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Куликову Е.А. до брака. Супруги Куликовы совместные денежные средства в этот дом не вкладывали. Дом реконструировали родители Куликова Е.А., которые в нем проживали. В 1995 году родители Куликова Е.А. купили дом в <...> на разбор. Также у них был дачный домик в <...>, который тоже разобрали. В 1995 году родители начали реконструировать дом, залили фундамент, а потом за счет разобранного дома в <...> увеличили площадь дома в <...>. Встречные исковые требования признали.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Куликова О.А., ее представитель Бородулина Е.М. с первоначальными исковыми требованиями Куликова Е.А. не согласились. Встречные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что Куликовой О.А. принадлежит 1/3 доли в спорной квартире. В жилом доме, расположенном в <...>, стороны в период брака произвели улучшения. Ремонт произвели на деньги, подаренные им на свадьбу. В результате реконструкции площадь дома была увеличена с 31,4 кв.м до 85 кв.м, проведена канализация и отопление. Супруги Куликовы проживали в этом доме совместно с родителями истца, но ночевать уезжали в квартиру родителей Куликова. Когда ребенок был маленький, они переехали в квартиру родителей истца по <...> Дом они продали за 1 563 220 рублей, спорную квартиру купили за 1 720 000 рублей. Полагали, что доля Куликова Е.А. в квартире соответствует 1 148 738 рублям 70 копейкам и составляет 2/3 доли в квартире. Доля Куликовой О.А. в квартире составляет 1/3.

Представитель третьего лица управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Куликова О.А. просила решение суда изменить в части, определить Куликову Е.А. 2/3 доли в квартире, ей - 1/3 доли, в части взыскания с нее государственной пошлины отказать.

Мотивируя жалобу, указала, что допрошенные в судебном заседании свидетели С.И., А.Н. и Н.В. дали четкие, последовательные показания о времени начала строительства дома - 1998 год. При этом данные свидетели проживают в непосредственной близости от спорного дома, являлись очевидцами строительства.

К показаниям свидетелей со стороны Куликова Е.А. просила отнестись критически. Свидетели, которые занимались строительством дома, временем реконструкции указали 1995 год, поскольку об этом им сказали Куликов Е.А. и его отец. В показаниях данных свидетелей имеются противоречия. Полагала, что они не могли достоверно знать о том, на чьи деньги приобретался строительный материал.

Показания свидетеля А.М. являются противоречивыми, неточными, кроме того, он является близким родственником истца. В связи с наличием заключенного алиментного соглашения А.М. материально зависим от своего сына.

Ссылка суда на наличие у А.М. дачного домика, из которого была построена веранда дома в <...>, является необоснованной, поскольку документально не подтверждена. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что именно из дачного домика была построена веранда.

Имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания по делу об установлении права собственности на дом опровергаются пояснения Куликова Е.А. и свидетеля А.М. Так, в судебном заседании Куликов Е.А. пояснял, что с 1990 года он постоянно проживал в этом доме и владел им на протяжении 15 лет. Таким образом, он подтвердил, что именно он владел этим домом, строил его, реконструировал.

Полагая, что строительство дома велось за счет средств родителей Куликова Е.А., суд по непонятной причине признал денежные средства, полученные от продажи дома, личной собственностью истца.

Доводы суда о том, что она не настаивала на оформлении квартиры в долевую собственность, являются несостоятельными, поскольку разницу между совместной и долевой собственностью в виду отсутствия юридического образования она не понимала. Вместе с тем, при покупке спорной квартиры именно Куликов Е.А. не настаивал на оформлении квартиры в долях.

Также существенным обстоятельством для дела является факт регистрации права собственности Куликова Е.А. на дом в улучшенном состоянии в период брака.

Не согласна с решением суда в части распределения судебных расходов. Сославшись на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указала, что Куликов Е.А. до подачи иска не предлагал ей добровольно решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Она не оспаривала его право на 2/3 доли в квартире, однако государственную пошлину суд взыскал с нее из расчета стоимости всей квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Куликова О.А. и ее представитель Бородулина Е.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Куликов Е.А. и его представитель Фомина А.Л. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласились.

Представитель третьего лица управления Росреестра по ЕАО в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По правилам п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что Куликов Е.А. и Куликова О.А. состояли в браке в период с <...> по <...>.

В период брака на основании договора купли-продажи от <...> приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Право совместной собственности Куликовой О.А. и Куликова Е.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества - вышеназванной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно приобретено за счет денежных средств Куликова Е.А., вырученных от продажи дома, принадлежащего ему до брака, и совместных денежных средств сторон, определив доли в праве собственности на спорную квартиру следующим образом: 1/20 за Куликовой О.А., 19/20 за Куликовым Е.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда на основании следующего.

Согласно договору купли-продажи от <...> Куликов Е.А. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <...>. На момент совершения сделки общая площадь дома составляла 31,4 кв.м.

На основании постановления главы Птичнинской административно-территориальной единицы от 31.10.2000 № <...> дом № <...>, расположенный по адресу: <...>, перенумерован на дом № <...>.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> за Куликовым Е.А. признано право собственности на указанный жилой дом.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом общей площадью 85 кв.м было зарегистрировано за Куликовым Е.А. на основании упомянутого решения суда в период брака с Куликовой О.А.

<...> Куликов Е.А. продал дом Д.Г., О.В., <...>.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, площадь указанного жилого дома увеличена в связи с реконструкцией, а денежные средства, вырученные от его продажи, пошли на приобретение спорной квартиры.

При этом, поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку Куликов Е.А. претендовал на признание реконструированного и оформленного в собственность в период брака жилого дома, расположенного в <...>, его личным имуществом, то именно на нем лежала обязанность доказать факт реконструкции дома за счет денежных средств, не являющихся совместными с супругой Куликовой О.А., либо реконструкции дома до заключения брака.

Вместе с тем, таких доказательств Куликовым Е.А. в суд не представлено.

К показаниям свидетелей А.М., Н.М., Н.Н. в части реконструкции дома в <...> до брака между сторонами по делу, за счет средств А.М., равно как и к показаниям свидетелей Н.В., А.Н., С.И. в части реконструкции дома после брака между сторонами по делу, судебная коллегия относится критически, поскольку они не подтверждаются письменными доказательствами.

Договор купли-продажи от <...>, согласно которому А.М. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <...>, членская книжка А.М., выданная председателем правления садоводческого товарищества Треста Биробиджанстрой <...>, а также карточка учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке № <...> по <...>, по мнению судебной коллегии, с достоверностью не подтверждают, что реконструкция дома в <...> произведена из строительного материала, принадлежащего А.М.

Кроме того материалами дела не подтверждается, что оплата работ по реконструкции дома произведена не за счет средств супругов Куликовых.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Куликовым Е.А. не доказано, что жилой дом в <...> общей площадью 85 кв.м являлся его собственностью и вырученные от его продажи денежные средства в полном объеме являлись его личными.

При определении долей Куликова Е.А. и Куликовой О.А. в праве собственности на спорную квартиру судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку изначально, при приобретении Куликовым Е.А. дома в <...>, его общая площадь составляла 31,4 кв.м, на приобретение квартиры были потрачены личные денежные средства последнего, исходя из стоимости одного квадратного метра дома, в размере 577 471 рубля 86 копеек (1 563 220 : 85 x 31,4 = 577 471,86).

Указанная сумма подлежит исключению из суммы 1 720 000 рублей, за которую была приобретена супругами спорная квартира. Оставшаяся сумма в размере 1 142 528 рублей 14 копеек является совместной собственностью супругов.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению в следующем порядке: за Куликовым Е.А. - 2/3, за Куликовой О.А. - 1/3.

В связи с чем решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является несостоятельной, поскольку необходимость обращения Куликова Е.А. в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества вызвана наличием спора между сторонами. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, и с наличием самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку решение суда изменено, то подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из стоимости переданного Куликову Е.А. имущества в размере 1 146 666 рублей 67 копеек (что соответствует 2/3 доли в праве собственности на квартиру стоимостью 1 720 000 рублей), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 933 рублей 33 копеек.

Поскольку истицей по встречному иску Куликовой О.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 185 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с истца по первоначальному иску Куликова Е.А., судебная коллегия на основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 считает, что необходимо осуществить зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В результате зачета с Куликовой О.А. в пользу Куликова Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 748 рублей 33 копеек.

Согласно пд. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с пд. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, при расчете государственной пошлины цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец, в данном случае стоимостью квартиры 1 720 000 рублей. Следовательно, в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 16 800 рублей.

Поскольку Куликовым Е.А. при подаче иска не была оплачена в полном объеме государственная пошлина, его исковые требования удовлетворены частично, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 268 рублей 02 копеек.

На основании вышеизложенного, решение суда в части раздела совместно нажитого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подлежит изменению. При этом судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 августа 2017 года изменить в части раздела совместно нажитого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Куликова Е.А. к Куликовой О.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск Куликовой О.А. к Куликову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Куликова Е.А. и Куликовой О.А..

Выделить в собственность Куликова Е.А. гараж, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Куликова Е.А. в пользу Куликовой О.А. денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 99 500 рублей.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за Куликовой О.А. и Куликовым Е.А..

Исключить запись о государственной регистрации права от <...> № <...> об общей совместной собственности Куликовой О.А. и Куликова Е.А..

Признать за Куликовым Е.А. право собственности на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Признать за Куликовой О.А. право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Куликовой О.А. в пользу Куликова Е.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 748 рублей 33 копеек.

Взыскать с Куликова Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 268 рублей 02 копеек.

Исковые требования Куликова Е.А. о выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Куликовой О.А. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи