Решение по делу № 11-106/2020 от 27.03.2020

70MS0014-01-2020-000375-15

Мировой судья судебного № 11-106/2020

участка № 5 Кировского судебного района

г.Томска Прохорова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре БондаревойЕ.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 23.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриловой Е.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 23.01.2020 указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Сириус-Трейд» на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Сириус-Трейд» подало на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что в подтверждение оплаты государственной пошлины ООО «Сириус-Трейд» приложило платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, содержащее все необходимые реквизиты, что в свою очередь, является достаточным доказательством, подтверждающим факт ее оплаты. При наличии определенных сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию в Банке. Более того, выдача платежных поручений с синей печатью осуществляется Банком за дополнительную плату, что влечет непосредственное увеличение судебных расходов заявителя, а отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к реализации права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Гавриловой Е.В. задолженности по договору займа приложена копия платежного поручения № 361699 от 18.12.2019 на сумму 593,58 руб.

Податель жалобы полагает, что поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины соответствует требованиям заверения копий письменных документов, то оно имеет юридическую силу.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, ни Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации, ни в Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность при обращении в суд заменить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, его копией.

В связи с чем, в момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гавриловой Е.В. задолженности по договору займа оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не представлен.

Относительно доводов частной жалобы о том, что оплата государственной пошлины произведена электронно, в подтверждение чего предоставлено надлежащим образом оформленное платежное поручение, суд приходит к следующему.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 5.4 Положения № 383-П, платежное поручение может быть составлено как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению № 383-П (пункт 5.3 Положения № 383-П).

В силу п. 45 Приложения № 1 к указанному Положению в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 3.1 Национального стандарта ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пункт 21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пункт 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25).

Исходя из смысла приведенных норм права, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Оригиналом платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-Клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Представленная заявителем копия электронного платежного поручения № 361699 от 18.12.2019 в установленном порядке не заверена, в связи с чем, не могла быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Указанное платежное поручение является лишь распечаткой электронного документа из электронной системы «Банк-Клиент», а не подлинником платежного поручения или его заверенной банком копии.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа, на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об обратном судом отклоняются, как несостоятельные. Сведений о том, что у ООО «Сириус-Трейд» имелись какие-либо препятствия для получения заверенной банком копии электронного платежного поручения на бумажном носителе, суду не представлено, данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 23.01.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 23.01.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 2675991697 от 16.10.2006 с должника Гавриловой ЕВ оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус –Трейд» Остапчука О.Н. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева