Решение по делу № 33-5952/2024 от 26.02.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5952/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3552/2023

УИД 16RS0047-01-2023-000493-12

Учёт № 171г

Судья Хадыева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Абшарипова Э.Н. и ООО «Эппл Рус» на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск Абшарипова Э. Н. удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона Apple iPhone 13, EMEI ...., не позднее 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Абшарипова Э. Н. неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 22 ноября 2022 года по 21 ноября 2023 года в размере 100 000 рублей, а далее с 22 ноября 2023 года в размере 1 % от стоимости товара (119 000 рублей) до фактического исполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 448 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 800 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Эппл Рус» Пономарева С.М., судебная коллегия

установила:

Абшарипов Э.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 22 февраля 2022 года по договору купли-продажи Абшарипов Э.Н. приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 13, IMEI ...., стоимостью 119 000 рублей.

После непродолжительного периода эксплуатации товара в нем начали проявляться недостатки, а именно перестала функционировать камера, устройство периодически перестало включаться и реагировать на нажатие клавиш.

Перечисленные недостатки, по мнению истца, являются существенными и препятствуют дальнейшему использованию товара по его прямому назначению.

03 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре, которая получена адресатом 14 ноября 2022 года.

По итогам рассмотрения претензии ответчик в письменном виде потребовал от истца передать товар для организации проверки качества.

Письмом от 22 ноября 2022 года истец просил организовать диагностику сотового телефона на территории города Казани, от ответчика ответа не поступило.

Истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения оценки качества товара.

Согласно заключению от 26 декабря 2022 года ...., в сотовом телефоне имеется недостаток – не работает основная камера, проявившийся вследствие неисправности блока основной камеры, устраняется в течение 3-5 дней.

Причиной возникновения недостатка является производственный брак.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки товара не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в ответчика в ползу истца неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 % от стоимости товара (119 000 рублей) за период с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 448 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Абшарипов Э.Н. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение районного суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил установленный законом размер неустойки за период с 22 ноября 2022 года по 21 ноября 2023 года с 434 350 рублей до 100 000 рублей.

Судебная неустойка в размере 100 рублей не является достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что телефон предназначен для реализации на территории ОАЭ, ООО «Эппл Рус» не является импортером данного устройства и не может нести ответственности за его качество.

Потребитель не исполнил установленную законом обязанность по направлению товара импортеру.

Законом не регламентирована обязанность продавца, импортера товара проводить проверку качества по месту нахождения или месту жительства потребителя. ООО «Эппл Рус» истцу разъяснен порядок возврата товара, указано на то, что возврат товара производится не для проведения проверки качества, а с целью убедиться в обоснованности заявленных требований и принятия решения по существу заявленных требований. В случае назначения проверки качества ООО «Эппл Рус», получив товар, дополнительно известило бы истца о времени и дате ее проведения, обеспечив таким образом его право на участие в проверки качества товара.

Законом на истца не возложена обязанность по проведению технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка. Возможность истца обратиться в суд не находилась в зависимости от проведения досудебного исследования. У суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца указал, что ответчиком проигнорировано желание истца участвовать в проверке качества товара, проверка не была организована с участием истца. ООО «Эппл Рус» является надлежащим ответчиком по делу. 13 января 2024 года телефон истцом направлен в адрес ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эппл Рус» просил решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце 2 и 5 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2022 года Абшарипов Э.Н. приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 13, IMEI ...., стоимостью 119 000 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

После непродолжительного периода эксплуатации товара в нем начали проявляться недостатки, а именно перестала функционировать камера, устройство периодически перестало включаться и реагировать на нажатие клавиш.

03 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в товаре, которая получена адресатом 14 ноября 2022 г.

По итогам рассмотрения претензии ответчик 15 ноября 2022 года направил в адрес истца письмо, в котором просил направить сотовый телефон марки Apple iPhone 13, .... в ООО «Эппл Рус» для проверки обоснованности заявленных требований.

В письме от 22 ноября 2022 года истец указала, что предоставит сотовый телефон на проверку качества при ее проведении в г. Казани в его присутствии. Просил сообщить о дате и времени проверки качестве товара на территории г. Казани.

06 декабря 2022 года направило в адрес истца письмо, в котором уведомило последнего о том, что импортер ООО «Эппл Рус» обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и при необходимости провести проверку качества. Истцу разъяснено, что на нем лежит обязанность передать товар импортеру.

Абшарипов Э.Н. сотовый телефон Apple iPhone 13, IMEI .... в адрес ответчика не направил, обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения оценки качества товара.

Согласно заключению от 26 декабря 2022 года .... в сотовом телефоне имеется недостаток – не работает основная камера, проявившийся вследствие неисправности блока основной камеры, устраняется в течение 3-5 дней. Причиной возникновения недостатка является производственный брак.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Эппл Рус» определением Кировского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 26 июня 2023 года .... в сотовом телефоне Apple iPhone 13, IMEI .... имеются недостатки – нет изображения с камеры. Недостаток возник по причине производственного дефекта камеры. Стоимость замены камеры 25 990 рублей, время ремонта 3-5 дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 19 Закона о защите прав потребителей, поскольку материалами дела подтверждается факт обнаружения в течение гарантийного срока в товаре недостатка, который носит производственный характер, пришел к выводу о возложении на ООО «Эппл Рус» обязанности устранить недостаток товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в наличии в товаре производственного недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда на сумму 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда в приведенной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что телефон предназначен для реализации на территории ОАЭ, ООО «Эппл Рус» не является импортером данного устройства и не может нести ответственности за его качество, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения районного суда в приведенной части.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт ввоза для личного использования товара, приобретенного на территории другого государства, о незаконности такого ввоза не свидетельствуют. Данное обстоятельство в определенных случаях может служить основанием для уплаты определенных пошлин, обязанность по оплате которых может быть возложена на истца, но не свидетельствовать об освобождении продавца, изготовителя, уполномоченной организации, импортера от ответственности перед покупателем.

Пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В случаях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (пункт 4 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация, ведет ли коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип ответственности производителя независимо от обстоятельств введения товаров в оборот на территории Российской Федерации, указав тем самым на недопустимость формального подхода в вопросах защиты прав потребителей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Эппл Рус» являются «ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШНЛ» (APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL) и «ЭППЛ ОПЕРЕЙШНС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД» (APPLE OPERATIONS INTERNATIONAL LIMITED), которые входят в международную группу компаний Apple, возглавляемую Apple Inc. (США).

Название ООО «Эппл Рус» является транслитерацией наименования изготовителя и указанием на территорию деятельности.

ООО «Эппл Рус» единственная организация, созданная группой компаний Apple на территории Российской Федерации и входящая в международную группу Apple, к которому может быть адресовано требование потребителя. Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не в зависимости от того где был введен в оборот сотовый телефон Apple iPhone 13, IMEI ...., ООО «Эппл Рус» является ответственным лицом за недостатки, выявленные в данном товаре.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований за несвоевременное исполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков и расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление ему товара на проверку качества, в противном случае, ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своих ответах от 15 ноября 2022 года и 05 декабря 2022 года ответчик просил истца направить в его адрес сотовый телефон для возможности убедиться в обоснованности требований.

Однако истец сотовый телефон ответчику не представил.

С момента получения ООО «Эппл Рус» требования об устранении недостатка товара истцу был разъяснен порядок возврата (передачи) устройства ответчику для того, что последний мог убедиться в обоснованности требований истца, что следует из содержания писем (от 15 ноября 2022 года, от 05 декабря 2022 года); то есть истец, требуя безвозмездно устранить выявленные недостатки, товар на проверку качества не предоставлял, на ремонт не сдавал, сразу обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, соответственно, ООО «Эппл Рус» от проведения ремонта смартфона не уклонялось, срок безвозмездного устранения недостатков в товаре не нарушало.

Не предоставив сотовый телефон ответчику для проверки обоснованности требований потребителя, истец лишил ответчика возможности выявить характер недостатков сотового телефона, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

При этом действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанность проводить проверку качества по месту проживания или месту нахождения потребителя. Сведения о том, что ответчик отказал в проверке качества товара в присутствии истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении ООО «Эппл Рус».

Ответственность ООО «Эппл Рус» в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, и штрафа, исчисленного от суммы неустойки, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков не подлежали удовлетворению.

Требования истца в части взыскания уплаченной за досудебное исследование сотового телефона суммы в размере 15 448 рублей 97 копеек также не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что необходимости в досудебном несении расходов, связанных с исследованием товара, у истца не было, так как при отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к ответчику с претензией содержащей требование об устранении недостатков товара товара, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к уполномоченной организации в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые истец ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества для проведения проверки качества товара, либо экспертизы товара, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до направления ответчику товара. Следовательно, не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования.

Смартфон ответчику на дату рассмотрения дела судом первой инстанции для проведения ремонта направлен не был, выводы районного суда о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность безвозмездно устранить недостатки товара не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, нарушают права ответчика, поскольку возлагают на него ответственность за нарушение обязательства, которая наступает независимо от направления истцом в адрес ответчика сотового телефона для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах решение районного в приведенной части подлежит изменению с возложением на ответчика обязанности устранить недостатки товара – сотового телефона Apple iPhone 13, EMEI .... не позднее 5 дней со дня поступления товара.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункта 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Указанная судебная неустойка фактически направлена на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку побуждает должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательства в натуре и фактически может быть установлена судом на любой стадии рассмотрения дела.

При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве судебной неустойки является заниженной, судебная коллегия с учетом стоимости устранения недостатков товара и установленных сроков для их устранения отклоняет, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, размер неустойки был снижен. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания неустойки, взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расчет штрафа произведен судебной коллегией следующим образом: (2 000) х 50 % = 1 000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применив указанные положения закона, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Однако учитывая, что по результатам апелляционного рассмотрения дела размер удовлетворенных требований уменьшился, соответственно, иск удовлетворен частично (удовлетворены два из четырех требований), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное также подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца почтовых расходов, которые подлежат взысканию в размере 324 рубля.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативов отчисления бюджетного законодательства Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей за удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по данному делу в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) обязанности безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона Apple iPhone 13, EMEI ...., не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона Apple iPhone 13, IMEI ...., не позднее 5 дней со дня поступления товара в общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус».

Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Абшарипова Эмиля Наилевича неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 22 ноября 2022 года по 21 ноября 2023 года в размере 100 000 рублей, а далее с 22 ноября 2023 года в размере 1 % от стоимости товара (119 000 рублей) до фактического исполнения решения суда по настоящему делу, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 448 рублей 97 копеек отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 648 рублей, государственной пошлины в бюджет г. Казани в размере 3 800 рублей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Абшарипова Э. Н. штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 ода по данном делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи