Решение по делу № 33-4526/2020 от 23.07.2020

Дело № 33-4526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстрова <адрес> на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Быстрова А.А. - Галныкина Э.Н., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Варзина С.А. обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Быстрова А.А. причиненного в результате ДТП ущерба в размере 80000 руб., расходов на проведение оценки автомобиля в размере 6000 руб.

В основание требований указала на то, что в результате произошедшего 2.07.2017 в д. Новая Бокситогорского района по вине ответчика ДТП, принадлежащему ей автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения. По результатам оценки стоимость восстановления автомобиля составляет 214409 руб., из которых ответчик возвратил ей 120000 руб.

В суде представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания.

1 июня 2020 г. Бокситогорским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Быстрова А.А. в пользу Варзиной С.А. взыскан ущерб в размере 73300 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Быстров А.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на то, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание экспертов и принял в качестве доказательства заключение эксперта о повреждениях, в том числе, не указанных в справке о ДТП. Стоимость запасных частей для восстановления автомобиля экспертом завышена. Первоначальный отчет об оценке сфальсифицирован. Автомобиль истцом был продан и был восстановлен, в связи с чем истец должен был доказать размер понесенных расходов на восстановление автомобиля. Ответчик, управляя автомобилем истца, находился с ней в трудовых отношениях и работал в качестве водителя такси. Суд необоснованно отказал в вызове в суд свидетелей, для доказывания факта трудовых отношений.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 2.07.2016 в д. Новая Бокситогорского района Ленинградской области дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ответчику автомобилю Рено Логан, при управлении Быстровым А.А. указанным автомобилем, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2.07.2016 Быстров А.А., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Заключением судебной экспертизы эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 13.03.2020 определены технические повреждения, выявленные в транспортном средстве и указанные в справках о ДТП и по ДТП от 2.07.2016, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 2.07.2016, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 2.07.2016, в размере 193300 руб.

Заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий и согласуется другими доказательствами по делу.

Оснований для вызова экспертов суд и получения объяснений, у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о возможном значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком в суд представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом.

Доказательства, подтверждающие, что при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного-происшествия ответчик управлял автомобилем как работник истца и по его поручению, в интересах, под контролем и управлением истца как работодателя, в суд не представлены.

Сведения о выплате истцом ответчику заработной платы, также отсутствуют.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением ответчика не находилось пассажиров, при этом ответчик в процессуальный документах материалов: в справке по дорожно-транспортному происшествию, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении трижды указал на то, что он не имеет места работы, а также в своих письменных объяснениях не указал на то, что он работает в водителем, при использовании принадлежащего истцу автомобиля в качестве такси.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова в суд свидетелей, для подтверждения их показаниями наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений и управления ответчиком принадлежащим истцу автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в интересах, под контролем и управлением истца как работодателя.

Правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1068 ГК РФ (ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником).

В тоже время, как правильно указал суд, в случае установления между сторонами трудовых отношений, данный факт не повлиял бы на объем ответственности ответчика перед истцом, так как согласно п. 6 ч. 1ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 73300 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля – 193300 руб. и денежной суммой, возвращенной ответчиком истцу в досудебном порядке – 120000 руб.

Также суд, по правилам ст. 94 ГПК РФ, обоснованно признал необходимыми расходы истца на оплату проведения досудебной оценки автомобиля в размере 6000 руб. в ООО «Трио» от 30.05.2019, предоставление заключения которого являлось необходимым документом для предъявления иска в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Гусарова И.М.