Решение по делу № 33-2270/2015 от 21.05.2015

Судья Бехтерев Е.С. № 33-2270/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2015 г. по заявлению Козловой Елены Иосифовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что Козлова Е.И. является должником по сводному исполнительному производству №(...), в состав которого входит исполнительное производство (.....) об обращении взыскания на принадлежащие Козловой Е.И. (...) в праве собственности на жилой дом и (...) в праве собственности на земельный участок (способ продажи имущества, на которое обращено взыскание, - с публичных торгов). Исполнительное производство (.....) возбуждено судебным приставом-исполнителем (.....), однако постановления о его возбуждении заявитель не получала. (.....) судебным приставом-исполнителем вынесено требование о необходимости в определенное время предоставить доступ в жилое помещение для осмотра арестованного имущества, что заявитель считает незаконным. Формулировка исполнительного документа не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. По изложенным мотивам заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от (.....), отменить данное требование, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство № (...)

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные выше. Также полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, занятого в другом судебном процессе и заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем лишил заявителя возможности участвовать в судебном заседании через представителя и представлять доказательства по делу.

Проверяя законность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно материалам исполнительного производства (.....) постановление о его возбуждении было вынесено (.....) по заявлению от (.....), поданному взыскателем Гусевой Т.Г., в пользу которой выдан исполнительный лист.

Статьями 48, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскатель является стороной исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 50 поименованного закона сторона исполнительного производства наделена правом, в числе прочего, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Предметом заявленных Козловой Е.И. требований является проверка на соответствие закону действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № (...), вынесению требования и возложение на пристава обязанности прекратить исполнительное производство.

Однако данные требования разрешены судом первой инстанции без привлечения к участию в деле взыскателя по исполнительному производству.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, после чего привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гусеву Т.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Тароева М.А. и представитель Гусевой Т.Г. Гнездилов А.В. полагали действия судебного пристава законными и обоснованными.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному ею в заявлении и апелляционной жалобе, а также по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства и указанному в исполнительном листе, что с учетом положений ст. 118 ГПК РФ позволяет суду считать заявителя извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Куроптев Е.А. в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Гусева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) постановлено решение о признании за Козловой Е.И. (...) в праве собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: (...) и (...) в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (...) Обращено взыскание на принадлежащие Козловой Е.И. (...) в праве собственности на указанный жилой дом и (...) в праве собственности на названный земельный участок. Способ продажи имущества, на которое обращено взыскание, определен в виде публичных торгов.

Во исполнение данного решения (.....) Костомукшским городским судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии (...), по факту предъявления которого взыскателем Гусевой Т.Г. (.....) в ОСП г.Костомукша УФССП России по Республике Карелия в отношении Козловой Е.И. (.....) возбуждено исполнительное производство № (...), входящее в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 17 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное требование судебным приставом-исполнителем было соблюдено, соответствующие доказательства представлены суду. Копия постановления направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном документе - (.....) (ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Предусмотренным ч. 4 ст. 24 поименованного закона правом сообщить приставу иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому последний должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства, заявитель не воспользовалась, в том числе и после того, как ей стало известно о возбуждении в отношении нее очередного исполнительного производства.

Выданный судом исполнительный лист серии (...) соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», воспроизводит положения резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) и содержит указание на конкретное действие – обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание.

Поскольку после возбуждения в отношении должника исполнительного производства мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа ею осуществлено не было, приставом правомерно предприняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Так, 11 и (.....) судебным приставом-исполнителем составлены заявки на оценку вышеупомянутого недвижимого имущества заявителя, вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

Пунктами 5, 6 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, обязательного к применению при оценке недвижимости, предусмотрен осмотр оценщиком объекта оценки на этапе сбора информации об оцениваемом объекте.

(.....) судебным приставом-исполнителем в адрес Козловой Е.И. вынесено требование о предоставлении (.....) в (...) беспрепятственного доступа в жилое помещение по адресу: (.....) для осмотра арестованного имущества.

Таким образом, выставленное Козловой Е.И. требование направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Право на вынесение такого требования предоставлено судебному приставу-исполнителю ст.ст. 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Прав и свобод заявителя оно не нарушает, само по себе основанием для взыскания исполнительского сбора не является. По тексту требования имеется указание на наличие у должника права сообщить приставу об объективной невозможности его исполнения.

По изложенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Козловой Е.И. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности прекратить исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2015 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления Козловой Елены Иосифовны отказать.

Председательствующий

Судьи