Решение по делу № 2-3414/2013 от 19.08.2013

2-3414/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Яночковой О.С.,

с участием представителей истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» к Брынских Т. П., Косенко Е. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» обратилось в суд с иском к Брынских Т. П., Косенко Е. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование исковых требований, что 01.03.2012 ответчики Брынских Т.П., Косенко Е.В. были приняты на работу в ООО «Агентство «Газеты в розницу» на должности киоскеров торгового отдела, что подтверждается трудовыми договорами <№> от 29.02.2012, <№> от 29.02.2012, а также приказами о приеме на работу № <№> и № <№> от 29.02.2012.

Ответчики работали в торговой точке: киоск <№> <...> в период с 01.03.2012 по 23.08.2012, то есть вдвоем принимали товарно-материальные ценности, вели торговлю, учет и обеспечивали их сохранность.

Киоск оборудован рольставнями и сигнализацией, краж в киоске не было.

01.03.2012 между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 057. Обязанности ответчиков отражены в должностной инструкции киоскера, с которой они ознакомлены под роспись.

10.08.2012 от старшего менеджера О. поступила служебная записка от 09.08.2012, в которой она сообщает, что в ее адрес поступила докладная от ответчика Косенко Е.В., в которой она просит провести внеплановую ревизию в киоске «<№>», так как у нее есть подозрения в том, что Брынских Т.П. присваивает торговую выручку в личное пользование и на основании изложенного просит провести внеплановую ревизию в данном киоске. В связи с чем, истцом было принято решение о проведении внеплановой ревизии в киоске.

23.08.2012 в соответствии с приказом <№> от 22.08.2012 в киоске <№> <...> проведена внеплановая инвентаризация.

24.08.2012 произведена сверка, ответчики Брынских Т.П. и Косенко Е.В. с фактическими остатками согласились. Возражений по проведению инвентаризации и сверки от ответчиков не было.

В результате инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в размере 91 234 рубля 40 копеек.

Факт и размер недостачи ответчики признали, но с результатом инвентаризации не согласились, от выплаты недостачи отказались, соглашений на возмещение данной недостачи с истцом не заключали.

Ответчик Брынских Т.П. согласно приказу <№> от 27.08.2012 уволена 28.08.2012, ответчик Косенко Е.В. согласно приказа <№> от 27.08.2012 уволена 28.08.2012.

На основании изложенного, ст. ст. 232, 233, 242, 245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» просит взыскать с ответчиков Брынских Т.П., Косенко Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 91 234 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 рублей 03 копейки.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Косенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она в киоске ничего не брала, а о том, что ее напарница Брынских Т.П. присваивает товарно-материальные ценности, она стала подозревать через месяц-полтора после трудоустройства.

Ответчик Брынских Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав представителей истца, ответчика Косенко Е.В., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Данный перечень предусматривает должность кассира, которую занимали ответчики.

Частями 1 - 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения предусмотрена статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» в лице генерального директора Л. и Брынских Т.П. заключен трудовой договор <№> от 29.02.2012, на основании которого Брынских Т.П. принята с 01.03.2012 на должность киоскер в торговом отделе Киоск № Е 15 (Индустрии) (<...>) (л.д. 30).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» в лице генерального директора Л. и Косенко Е.В. заключен трудовой договор <№> от 29.02.2012, на основании которого Косенко Е.В. принята с 01.03.2012 на должность киоскер в торговом отделе Киоск <№> (<...>) (л.д. 32).

01.03.2012 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <№>, в соответствии, с условиями которого Брынских Т.П. и Косенко Е.В. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 34).

Согласно п.п. «г» п. 3.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив бригады обязан в случае недостачи, выявленной в результате ревизии, возместить недостачу равными частями.

02.03.2012 истцом была проведена инвентаризация на момент приема ответчиц на работу, в которой они участвовали, и киоск был ими принят без долгов. Установленная той инвентаризацией недостача, была погашена.

Согласно проведенной 23.08.2012 ревизии в киоске <№> (<...>) и сверке результатов 24.08.2013 выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 91 234 рубля 40 копеек, о чем составлен акт инвентаризации товарных остатков <№>. Проверка киоска проводилась комиссией в составе старшего ревизора Дульцевой, ревизора Головиной и киоскеров Косенко Е.В. и Брынских Т.П., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в актах.

24.08.2013 с Брынских Т.П. и Косенко Е.В. были взяты объяснения по поводу установленной ревизией суммы недостачи.

27.08.2012 на основании приказа <№> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Брынских Т.П. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28.08.2012 (л.д. 138).

27.08.2012 на основании приказа <№> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Косенко Е.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28.08.2012 (л.д. 139).

До настоящего времени сумму причиненного ущерба ответчики истцу не возместили.

Учитывая изложенное, а также то, что работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие недостачи, ее размер, суд считает, что недостача в размере 91 234 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ответчиков Брынских Т.П. и Косенко Е.В. в равных долях по 45 617 рублей 20 копеек с каждой. При этом суд считает доказанным, что порядок проведения ревизии товарно-материальных ценностей истцом был соблюден.

Ответчики Брынских Т.П. и Косенко Е.В. не представили суду доказательств отсутствия вины в причинении работодателю материального ущерба.

Напротив, судом установлено пренебрежительное отношение ответчиков к исполнению своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер к сохранности вверенного им имущества, в том числе, ответчика Косенко Е.В., которая в ходе судебного заседания говорила о том, что стала подозревать напарницу Брынских Т.П. в хищении товарно-материальных ценностей через месяц-полтора после их трудоустройства, но до 09.08.2013 года, т.е. практически до момента увольнения, не обращалась по этому поводу к работодателю.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков Брынских Т.П., Косенко Е.В. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» подлежит взысканию госпошлина в размере по 1 468 рублей 52 копейки с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Брынских Т. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» ущерб в сумме 45 617 (сорок пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 52 копейки, всего взыскать 47 085 (сорок семь тысяч восемьдесят пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с Косенко Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» ущерб в сумме 45 617 (сорок пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 51 копейку, всего взыскать 47 085 (сорок семь тысяч восемьдесят пять) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 14.10.2013.

Судья         А.Л. Никулина.