Решение по делу № 33-4144/2018 от 31.01.2018

Судья: Матросов Н.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года частную жалобу Колотилова В. В.ча на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Баковой Л.Н. к Селивановой Т.Л., Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены.

Колотилов В.В., ссылаясь на то, что заочным решением суда затрагиваются его права, обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда и одновременно обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель мотивировал требования тем, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку к участию в деле он не привлекался, решение суда не получал, однако данным заочным решением нарушаются его права и законные интересы.

Заявитель Колотилов В.В. в судебное заседания не явился, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании поддержала заявление своего представителя о восстановлении процессуального срока, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Бакова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Колотилова В.В., считая, что основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Колотилов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что <данные изъяты> заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Баковой Л.Н. к Селивановой Т.Л., Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Колотилов В.В., не был привлечен к участию в деле, вместе с тем, полагая, что оспариваемым решением затрагиваются его права, подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Колотилова В.В., что, по мнению суда, является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока. При этом вопрос о пропуске процессуального срока и о причинах его пропуска судом не исследовался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Указанный вывод следует также из содержания абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал Колотилову В.В. в восстановлении процессуального срока только по мотиву отсутствия факта нарушения решением суда прав и законных интересов лица, подающего жалобу, и не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Колотилову В. В.чу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи