Решение от 02.03.2015 по делу № 12-21/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 марта 2015 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Абрамочкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Рожкова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на --- год --- месяц.

Рожков Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Прямого умысла на оставление места ДТП Рожков Ю.В. не имел. У водителя ФИО3 после осмотра его автомобиля претензий к Рожкову Ю.В. не было. У Рожкова Ю.В. большой опыт вождения, для работы необходим автомобиль, он прекрасно знает ПДД РФ, его автомобиль застрахован по КАСКО, гражданская ответственность также застрахована, в связи с чем в случае, если бы Рожков Ю.В. осознавал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он бы не оставил место ДТП.

Сам факт ДТП также не был установлен мировым судьей при рассмотрении дела, а повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО3, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В качестве доказательств вины заявителя мировой судья принял лишь материалы, составленные сотрудниками ДПС, тогда как последние не были очевидцами самого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данные материалы не содержат доказательств вины Рожкова Ю.В.

В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей неустранимые сомнения толковались не в пользу заявителя, а все доводы Рожкова Ю.В. судом первой инстанции были расценены, как стремление избежать административную ответственность.

На основании изложенного, Рожков Ю.В. просил отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Рожков Ю.В. и его защитник Гусева Е.В. доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, потерпевшего, свидетелей, просмотрев видеозапись ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,

- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Рожковым Ю.В. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. водитель Рожков Ю.В., управляя транспортным средством Тойота Hilux №, при движении по прилегающей территории в районе <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Солярис №, которым ранее управлял ФИО3, после чего водитель Рожков Ю.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Транспортные средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что автомобиль Тойота Hilux №, которым управлял Рожков Ю.В., получил повреждение задней левой двери, и автомобиль Хендэ Солярис №, принадлежащий ФИО3, получил повреждение правового заднего бампера; фотоматериалом; объяснениями ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ инспектору группы по розыску ОБДПС ГИБДД ФИО7; показаниями, данными свидетелями ФИО3 и инспектором группы по розыску ОБДПС ГИБДД ФИО7 мировому судье; показаниями, данными ФИО3 в суде второй инстанции, видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось, нет оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным материалам у суда второй инстанции.

Из постановления мирового судьи усматривается, что к выводу о виновности Рожкова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Нарушений при его составлении не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рожкова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе Рожкова Ю.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Рожков Ю.В. стал участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, и являясь таковым оставил место ДТП.

Факт участия Рожкова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии и оставление им места ДТП бесспорно установлен по делу, подтверждается собранными доказательствами и не опровергнут им в суде второй инстанции, в связи с чем довод в жалобе заявителя о том, что не доказан факт совершения дорожно-транспортного происшествия, судья признает несостоятельным.

Допрошенные в суде второй инстанции свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что водители разговаривали между собой на повышенных тонах, все подтвердили, что автомобиль Мишина мешал движению автомобиля Рожкова, все подтвердили, что водитель Мишин вышел из своего автомобиля и осмотрел свой автомобиль. Свидетели ФИО4, ФИО5, пояснили, что не видели и не слышали удара, только слышали разговор водителей на повышенных тонах, то есть показания данных свидетелей не опровергают факт совершения дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО6, пояснил, что он был в тот момент в автомобиле Рожкова Ю.В., но удара, толчка не почувствовал. Судья критически относится к показаниям данного свидетеля, считая, что они даны с целью помочь Рожкову Ю.В. избежать ответственности.

В суде второй инстанции была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой следует, что при повороте налево автомобиль Тойота Hilux № совершал маневры в непосредственной близости от автомобиля Хендэ Солярис №, после чего автомобиль Хендэ Солярис немного проехал и перекрыл дорогу, а его водитель вышел из машины, осмотрел заднюю часть своего автомобиля, затем подошел ближе к автомобилю Тойота Hilux, водитель которого приоткрыл дверь, но из автомобиля не вышел. После этого водитель автомобиля Хендэ Солярис сел в свою автомашину и отъехал немного в сторону, освободив проезд, а автомобиль Тойота Hilux уехал.

Из письменных объяснений ФИО3, показаний, данных им у мирового судьи, в суде второй инстанции, следует, что он, почувствовав удар в заднюю часть его автомобиля, вышел из машины и, увидев образовавшуюся от удара царапину на заднем бампере, сказал водителю автомобиля Тойота Hilux Рожкову Ю.В. о том, что действиями Рожкова Ю.В. причинены повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству.

При этом Рожков Ю.В. не предпринял мер к выяснению обстоятельств ДТП, оспариванию самого факта ДТП, уехал, тем самым покинув место ДТП.

При таких обстоятельствах утверждение Рожкова Ю.В. в жалобе об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Содержащийся в жалобе довод Рожкова Ю.В. о том, что он не имел умысла на невыполнение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его действия нельзя рассматривать как противоправные и виновные, то есть отсутствует состав административного правонарушения, основан на неверном толковании норм административного законодательства и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Водитель Рожков Ю.В., совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение ПДД РФ покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО3, не соответствуют обстоятельствам ДТП, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Рожкова Ю.В. Наличие повреждений на автомашинах подтверждается фотоматериалом, имеющимся в деле. Также мировым судьёй при рассмотрении дела были осмотрены автомобили, и установлен факт наличия на них повреждений, расположенных на одном уровне. При этом было установлено, что автомобиль ФИО3 имеет повреждения правого заднего бампера, в виде продольной царапины со следами лакокрасочного покрытия черного цвета, соответствующего цвету автомобиля Тойота Hilux (автомобиля, принадлежащего Рожкову Ю.В.), а как и автомобиль Рожкова Ю.В., Тойота Hilux государственный знак № имеет повреждения в виде продольной царапины задней левой двери со следами лакокрасочного покрытия серебристого цвета соответствующему цвету автомобиля Хендэ Солярис.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют, что указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволило мировому судье сделать вывод о механическом столкновении упомянутых автомашин.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы

Рожков Ю.В. не заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а у мирового судьи не возникло объективной необходимости в ее назначении.

Утверждение Рожкова Ю.В. о том, что материалы дела об административном правонарушении, оформленные сотрудниками ГИБДД, которые не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, не содержат доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, является ошибочным.

Согласно абзацу 4 пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 и ст. инспектор по розыску ФИО8 являлись должностными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, непосредственно обнаружившими признаки административного правонарушения, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не усматривается. Оснований для оговора Рожкова Ю.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Иные доводы жалобы Рожкова Ю.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Таким образом, действия Рожкова Ю.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Давая оценку представленным материалам, судья приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении правильно установлена виновность Рожкова Ю.В., порядок наложения административного взыскания соблюден, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

При определении меры наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность Рожкова Ю.В., наличие отягчающего обстоятельства и назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе, не усматривается.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.27 ░.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░