Решение от 21.07.2022 по делу № 2-1184/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1184/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21.07.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре Сниткиной И.В.

помощник судьи Мельничук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Белозуба И.Б. к Качуркиной В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Белозуб И.Б. обратился в суд с иском к Качуркиной В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 54590 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование указано, что истец являлся владельцем собаки породы пти-брабансон. 22.04.2022 в 06-30 часов он вышел со своей собакой на прогулку, где на нее напала принадлежащая ответчику собака породы стаффордширский терьер, которая в момент выгула находилась без поводка и намордника. В результате нападения у его собаки обнаружен перелом двух ребер и прокушена брюшная полость. После недельного лечения собака умерла. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен ущерб, который он оценивает в 54590 руб. Кроме того указывает, что в результате произошедшего истец испытал физические и нравственные страдания в связи с утратой питомца, а кроме того собака ответчика покусала его руку, чем причина физическую боль и нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 руб.

Истец Белозуб И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по сей день переживает утрату своего питомца.

Ответчик Качуркина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила их оставить без удовлетворения, полагая, что она не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку собака является собственностью ее дочери. Дополнительно пояснила, что 22.04.2022 примерно в 6-30 утра она прогуливалась с принадлежащей ее дочери собакой. Породу собаки назвать не смогла, однако указала, что в ветеринарном паспорте стоит отметка о том, что собака породы стаффордширский терьер. В это же время на прогулку вышел истец со своей собакой. Факт нахождения собаки с которой гуляла ответчик без поводка и намордника не оспаривала, как и не оспаривала факт нападения на принадлежащую истцу собаку. Вместе с тем указала, что никаких повреждений на собаке истца она не видела, а потому считает недоказанным, что гибель принадлежащей истцу собаки наступила в результате укуса. Полагала, что ветеринарная помощь собаке истца оказана ненадлежащего качества, собака умерла в результате неправильного лечения.

Представитель ответчика Качуркиной В.В. Тимченко И.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1656340 от 06.06.2022 сроком на один год без права передоверия в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что истцом не представлено доказательств тому, что собака, принадлежащая истцу, являлась собакой породы пти-брабансон. Кроме того указал на некачественные услуги ветеринарной клиники, оказанные собаке истца.

Помощник прокурора Карасева Н.Е. в заключении полагала, что исковые требования Белозуба И.Б. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 15000 руб.

Заслушав объяснения истца Белозуба И.Б., ответчика Качуркиной В.В., ее представителя Тимченко И.В., свидетелей Л., Б., К., заключение помощника прокурора Карасевой Н.Е., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежала собака породы пти-брабансон, кличка «Дина», 16.06.2020 года рождения.

Как указывает истец, 22.04.2022 собака ответчика Качуркиной В.В. породы стаффордширский терьер во дворе многоквартирного дома по [адрес], набросилась на собаку истца, в результате чего собака получила травмы.

По данному факту 22.04.2022 Белозубом И.Б. подано заявление УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. По результатам рассмотрения обращения на имя истца направлено сообщение, согласно которому обращение истца направлено по подведомственности в Департамент ветеринарии Томской области.

Согласно сообщению Департамента ветеринарии Томской области от 20.05.2022 № Б-0120 бесконтрольное передвижение собаки, содержащейся по [адрес], при выгуле во дворе многоквартирного дома, на также необеспечение при выгуле собаки безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц, является нарушением ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако в настоящее время законодательством Российской Федерации административная ответственность за нарушение требований Федерального закона не установлена. В целях профилактики нарушения требований Федерального закона. Руководствуясь подп. 2. ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Департаментом ветеринарии Томской области принято решение об объявлении владельцу собаки предостережения о недопустимости нарушения требований, установленных п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона, при выгуле домашнего животного.

При рассмотрении дела ответчик Качуркина В.В. пояснила, что действительно в ее адрес Департаментом ветеринарии Томской области направлено предостережение. Она приняла его к сведению, действия органа не оспаривала.

Таким образом, в ходе проведенной проверки по заявлению Белозуба И.Б. проведена профилактическая беседа, Качуркиной В.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем сообщено заявителю.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца Белозуба И.Б., с целью подтверждения факта нападения на принадлежащую истцу собаку в качестве свидетелей допрошены Л., Н. которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что является соседкой истца Белозуба И.Б., проживет по [адрес]. В день происшествия, около 06-30 часов она услышала собачий визг, вышла на балкон и увидела, как Белозуб И.Б. держал на руках свою собаку, которая визжала, а собака ответчика Качуркиной В.В. прыгала на него, в то время как ответчик Качуркина В.В. пыталась оттащить свое животное. Собака ответчика в данный момент и во время других выгулов находится без поводка и намордника. Дополнительно пояснила, что это не первый случай, когда собака ответчика нападает на других собак.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что приходится истцу родной сестрой. После происшествия Белозуб И.Б. позвонил ей и сообщил о том, что на его собаку напала собака соседки и покусала ее и его. Она рекомендовала истцу обратился в медицинское учреждение для освидетельствования, а также обратиться за ветеринарной помощью. Затем они вместе проследовали в медицинское учреждение, где собаке была оказана ветеринарная помощь. Также Белозуб И.Б. осмотрен врачом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла приведенных норм, оценивать представленные и добытые доказательства по делу и разрешать спор по существу для всестороннего, полного, объективного исследования надлежит после установления указанных выше обстоятельств.

Оценивая свидетельские показания, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными суду документами, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Л., Б. являются последовательными и не противоречивыми, и не вызывают у суда сомнений, поскольку корреспондируют материалам дела.

На регулирование отношений в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными направлены нормы Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статься 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет положения о требованиях, предъявляемых к содержанию домашних животных.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Заявляя настоящие исковые требования, истец Белозуб И.Б. указал, что в результате нападения собаки ответчика на собаку, принадлежащую истцу, последняя получила повреждения, которые в последующем повлекли гибель животного.

Как следует из информации об обращении за ветеринарной помощью в ООО «ВетСервис», 22.04.2022 от владельца питомца Белозуба И.Б. поступил звонок в клинику на необходимость рентгенографии на целостность конечностей, внутренних органов животного после укуса большой собаки. Со слов владельца животного, на утренней прогулке с собакой на нее напала и покусала собака крупной породы. В результате проведенного обследования при рентгенографии грудной клетки обнаружен перелом двух ребер слева без смещения, при рентгенографии брюшной полости выявлены ушибы внутренних органов. Рекомендовано медикаментозное лечение и явка для продолжения лечения 23.04.2022.

При осмотре животного в ветеринарной клинике 23.04.2022 в выписном эпикризе зафиксировано, что вскрылись два прокуса, отделился раневой экссудат. Раны обработаны перекисью водорода 3%, водным раствором хлоргексидина. В полость раны введена мазь. Рекомендовано лечение проводить амбулаторно, явка для продолжения лечения 24.04.2022.

24.05.2022 при осмотре животного, со слов владельца зафиксировано, что наблюдается некоторое улучшение. Раны обработаны перекисью водорода 3%, водным раствором хлоргексидина. В полость раны введена мазь. Рекомендовано лечение проводить амбулаторно, явка для продолжения лечения 25.04.2022.

В указанную дату собаке Белозуба И.Б. произведена обработка ран перекисью водорода концентрациии3%, хлоргексидином и мазью в рану. Отмечено, что из раневых отверстий наблюдается обильное сукровичное отделяемое. Явка для продолжения лечения назначена на 26.04.2022.

26.04.2022 при осмотре животного в выписном эпикризе указано, что рана чистая, ветеринарным врачом произведена обработка раны ципролетом, и в полость раны заложена мазь Левомиколь. Явка для продолжения лечения назначена на 27.04.2022.

Ветеринарным врачом 27.04.2022 отмечено, что из раневых отверстий наблюдается обильное сукровичное отделяемое, произведена обработка ран, рекомендована явка 28.04.2022.

28.04.2022 в 16-20 часов зафиксировано время смерти собаки породы пти-брабансон по кличке Дина, владельцем которой является Белозуб И.Б. При осмотре выявлено: остановка дыхания, средний ритм отсутствует, слизистые синюшные. Произведена реанимация в течение 10 минут: адреналин в/м 0,3 мл., непрямой массаж сердца. Со слов владельца, животное после пробуждения резко вскочило, начался профузный понос ярко желтого цвета, наблюдалось обильное мочеиспускание, после чего животное упало.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, объяснения Белозуба И.Б. о наличии у ответчика во владении собаки, напавшей на собаку истца, объективно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, представленным ответом из Департамента ветеринарии Томской области и объяснениями самого ответчика Качуркиной В.В.

Ответчиком Качуркиной В.В. не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Собака, выгуливаемая без поводка и намордника во дворе многоквартирного дома, бесспорно представляла опасность для окружающих, сам факт нападения на собаку истца со стороны собаки ответчика указывает на злобный характер последней. Достоверные доказательства обратному в суд не представлены.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, свидетельствующих о наличии во владении у Качуркиной В.В. собаки, учитывая, что факт выгула Качуркиной В.В. данной собаки в общественном месте (во дворе многоквартирного дома) является установленным, и данные неправомерные действия, нарушившие требования Федерального закона от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу (нанесения травмы собаке породы пти-брабансон, кличка «Дина», 16.06.2020 года рождения), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Как следует из представленных Белозубом И.Б. документов (кассовых чеков от 22.04.2022 на сумму 3290 руб., от 23.04.2022 на сумму 780 руб., от 24.04.2022 на суммы 690 руб., от 25.04.2022 на суммы 460 руб., от 27.04.2022 на сумму 530 руб., от 28.04.2022 на сумму 1618 руб.) на лечение собаки по кличке «Дина» породы пти-брабансон истцом затрачено 7368 руб.

Согласно отчета № 220606-02 от 28.04.2022, представленного истцом при рассмотрении спора, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате гибели животного – вид: собаки, порода ПТИ Брабансон, в результате происшествия составляет (округленно) 54700 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином размере ущерба, причиненного истцу, ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В указанной связи, принимая во внимание, что убытки причинены истцу по вине ответчика Качуркиной В.В., которая, являясь законным владельцем собаки, ненадлежащим образом осуществляла ее содержание, допустив нападение на собаку истца 22.04.2022, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Качуркиной В.В. в пользу истца Белозуба И.Б. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 54590 руб.

Довод ответчика и ее представителя о том, что Качуркина В.В. не является собственником собаки, а потому на нее не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд признает несостоятельным и противоречащим положениям закона.

Как следует из объяснений ответчика, собака, которую она выгуливала 22.04.2022, принадлежит ее дочери. В подтверждение данных доводов по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель Качуркина А.В., которая суду показала, что собака породы стаффордширский терьер принадлежит ей. Она приобретена без оформления соответствующих документов. С собакой в утреннее время практически всегда гуляет ее мать Качуркина В.В., собаку матери она доверяет. Собака выгуливается всегда на поводке, однако из-за того что карабин на поводке пластиковый бывали случаи когда собака срывалась с поводка. На людей, либо животных собака ранее не нападала. О случившемся ей известно со слов матери, свидетелем событий она не была.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При таких данных, принимая во внимание, что указанный стороной ответчика собственник собаки Качуркина А.В. доверила собаку ответчику, соответственно Качуркина В.В. в момент происшествия являлась законным владельцем животного, а потому именно на нее должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из оснований для компенсации морального вреда ответчиком указано на нравственные страдания связанные с гибелью животного.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду гибели животного, поскольку животное в понимании гражданского законодательства является имуществом, соответственно, истец связывает причинение ему ответчиком морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а именно, причинение ущерба имуществу в результате гибели животного, в то время как возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. К которым рассматриваемая ситуация не относится.

Не усматривает суд оснований и для взыскания компенсации морального вреда ввиду причинения собакой ответчика вреда телесных повреждений истцу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда ввиду причинения повреждений, истец указывает, что собака ответчика укусила его за пальцы на руке.

В обоснование данного довода истец ссылается на заключение эксперта ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Бюро судебно-медицинской экспертизы № 171 от 25.04.2022 На 09 часов 00 минут 25 апреля 2022 года у Белозуба И.Б. имелись следующие телесные повреждения: поверхностные рваные (укушенные) раны в области тыльной (задней) поверхности IV пальца левой кисти в проекции первого межфалангового сустава (одна), в области тыльной поверхности правой кисти в проекции V пястно-фалангового сустава (одна). Механизм образования данных повреждений заключается в растяжении кожи с последующим ее разрывом при воздействиях в указанные выше области левой и правой кистей тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, о чем свидетельствуют форма и размеры данного повреждения, описанные в разделе «Объективная часть» настоящего заключения эксперта. Локализация, характер, механизм образования и взаимное расположение указанных выше повреждений не исключают возможности их формирования при отраженных в постановлении обстоятельствах. Учитывая локализацию отраженных в п. 1 настоящих выводов повреждений, а так же их морфологические признаки, описанные в объективной части, давность их образования не противоречит периоду времени, указанному в постановлении. Имевшиеся у Белозуба И.Б. поверхностные рваные (укушенные) раны в области тыльной (задней) поверхности IV пальца левой кисти в проекции первого межфалангового сустава, в области тыльной поверхности правой кисти в проекции V пястно-фалангового сустава, являющиеся поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья по данному признаку, в соответствии с п.9 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Вместе с тем с достоверностью определить, что укусы, засвидетельствованные заключением эксперта, возникли именно от укуса собаки ответчика, при рассмотрении дела не представилось возможным. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, данного факта не подтвердили, кроме того, как следует из объяснений истца, при проведении рентгенологического обследования ввиду наличия болезненных ощущений собака истца кусала его за руки. Соответственно, при установленных судом обстоятельствах, после того как собака Качуркиной В.В. напала на собаку истца, последний взял ее на руки, что при наличии у нее травмы могло спровоцировать укус руки истца принадлежащей ему собакой. Тот факт, что свидетели утверждали о наличии грязных пятен на одежде истца и наличие крови на его руках не свидетельствуют об укусе истца собакой ответчика.

На какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об укусе истца собакой ответчика Белозуб И.Б. не ссылался, при рассмотрении дела таких доказательств добыть не удалось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинение истцу телесных повреждений удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из искового заявления, истцом Белозубом И.Б. заявлены требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

За требование о компенсации морального вреда, государственная пошлина уплачивается исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Кроме компенсации морального вреда заявлены требования о возмещении материального ущерба, то есть имущественного характера, следовательно, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

При цене иска 54590 руб., государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате в размере 1837,70 руб.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в сумме 1838 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.05.2022 и чек-ордером от 11.05.2022, то есть государственная пошлина истцом уплачена не в полном объеме.

Как следует из подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса

Срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В указанной связи, поскольку требование о компенсации морального вреда судом оставлено без удовлетворения, следовательно, государственная пошлина в размере 300 руб. возмещению не подлежит.

Вместе с тем, требование о возмещении материального вреда в размере 54590 руб. судом удовлетворено в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1538 руб., а поскольку при подачи искового заявления государственная пошлина истцом не доплачена в размере 299,70 руб., суд считает необходимым на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возложить на истца обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу доплатить в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области недостающую сумму государственной пошлины в размере 299,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 54590 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1538 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299,70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░ 70RS0009-01-2022-001537-50