Решение по делу № 33-7856/2024 от 28.10.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-3515/2023

    Дело № 33-7856/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года                                г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьевой В.В, на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьевой В.В, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой В.В. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 марта 2024 года исковые требования Соловьевой В.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловьевой В.В. страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части - отказано; с со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования с городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 18 200 руб.

Истец Соловьева В.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 50 000 руб.

Рассмотрев это заявление, суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Соловьева В.В. просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.», подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2023 года исковые требования Соловьевой В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 марта 2024 года исковые требования Соловьевой В.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Разрешая заявление Соловьевой В.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ,      п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, поскольку страховая компания не является органом, компетентным устанавливать факт принятия наследства, условиями страхования определено, что для решения вопроса о страховой выплате необходимо предоставление свидетельства о праве на наследство, страховая компания была вправе требовать от заявителя предоставления такого документа, как свидетельство о праве на наследство, то действия страховой компании на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истца соответствовали предписаниям действующего законодательства, тем самым, понесенные истцом расходы в связи получением такого документа не зависели от процессуального поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Суд при разрешении спора не принял во внимание, что исковые требования Соловьевой В.В. удовлетворены частично, обращение Соловьевой В.В. в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа было обусловлено установлением факта нарушения ее прав СПАО «Ингосстрах», у которого возникли обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Соловьевой В.В. по договору страхования после смерти ее сына Соловьева В.А.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Реализуя свое право на ведение дела через представителя, 22.02.2023 Соловьева В.В. заключила с Типишовой Л.Р. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению претензии СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Стоимость услуг определена сторонами в 3000 рублей.

22.03.2023 Соловьева В.В. заключила с Типишовой Л.Р. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению заявления финансовому уполномоченному по взысканию со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Стоимость услуг определена сторонами в 5000 рублей.

24.05.2023 Соловьева В.В. заключила с Типишовой Л.Р. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена сторонами в 30000 рублей.

03.12.2023 Соловьева В.В. заключила с Типишовой Л.Р. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.10.2023. Стоимость услуг определена сторонами в 8000 рублей.

18.04.2024 Соловьева В.В. заключила с Типишовой Л.Р. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг определена сторонами в 4000 рублей.

Актами выполненных работ, расписками о получении денежных средств, а также материалами дела подтверждается, что интересы истца Соловьевой В.В. представляла Типишова Л.Р., которая подготовила досудебную претензию, участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовила апелляционную жалобу.

Разрешая требования Соловьевой В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходя того, что исковые требования Соловьевой В.В. удовлетворены частично, в части взыскания страхового возмещения (одно из заявленных материальных требований, подлежащих оценке), применяя положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 10, абз. 2 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пользуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, приходит к выводу о том, что в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку именно эта сумма будет разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, частная жалоба Соловьевой В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №/ ОГРН №) в пользу Соловьевой В.В, (паспорт №) судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Соловьевой В.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                Судья:                                         <данные изъяты>