Решение по делу № 33-11809/2023 от 20.06.2023

Судья Сайфуллин М.Ш.                                УИД 16RS0046-01-2022-016407-31

дело № 2-543/2023

№ 33-11809/2023

учет № 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года                                                                        города Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Гребневой Г.П. на решение Вахитовского районного суда города Казани от года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова А.А. (<данные изъяты>), Харламова С.С. (<данные изъяты>), Бурнаева А.Е, <данные изъяты>) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Гребневой Г.П. (<данные изъяты> сумму в размере 408 933 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Макарова А.а. (<данные изъяты>), Харламова С.С. (<данные изъяты> Бурнаева А.Е, (<данные изъяты>) в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 289,33 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гребнева П.П. обратилась в суд с иском к Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Харламову С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13.11.2020 с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, в том числе преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с ИФК «Земля». По уголовному делу истец признана потерпевшей. Данным преступлением истцу ей причинен материальный ущерб на сумму 408 933 рублей.

С учетом уточнения исковых требования Гребнева Г.П. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- денежные средства по договору простого процентного векселя № .... от 29.10.2014, заключенному между истцом и ООО «ИФК Земля» в размере: 350 000 руб., проценты, предусмотренные договором, в размере: 1 150,68 руб., за каждый день начиная с 29.10.2014 по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере: 112 404,66 руб. в день начиная с 29.10.2014 по день фактического исполнения обязательства, взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.;

- денежные средства по договору простого процентного векселя .... от 30.12.2014, заключённому между истцом и ООО «ИФК Земля» в размере: 120 000 руб., проценты, предусмотренные договором, в размере: 512,88 руб., за каждый день начиная с 30.12.2014 по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % в день за каждый день просрочки в размере: 48 066,41 руб. в день начиная с 30.12.2014 по день фактического исполнения обязательства, взыскать в пользу истца штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Представитель истца Зуев М.Г. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явились.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 16.01.2023 судом внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 16.01.2023.

В апелляционной жалобе истец Гребнева Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, привлечь к участию деле в качестве соответчика ФНС России. Судом по неизвестной причине не разрешены заявленные ходатайства об истребовании материалов. Решение суда является необоснованным и незаконным, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Представитель истца Зуев М.Г. в суде апелляционной инстанции до объявления перерыва апелляционную жалобу и ходатайства о привлечении ФНС в качестве соответчика и переходе на рассмотрение дела по правилам первой инстанции поддержал в полном объеме. После перерыва на судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а ходатайства представителя истца не подлежащим удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального закона, о чем вынесено протокольное определение.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13.11.2020 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022 ответчики признаны виновными в совершении преступлений:

- Макаров А.А. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК Рост»), ч. 4 ст.159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»), пп. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

- Харламов С.С. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК Рост»), ч. 4 ст.159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»);

- Бурнаев А.Е. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК Рост»), ч. 4 ст.159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»).

Макаров А.А. Харламов С.С., Бурнаев А.Е. признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества путем обмана через ИФК «Земля», совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 42 556 536.08 рублей не менее 158 потерпевшим (ФИО приведены в приговоре).

Приговором суда установлено, что, действуя организованной группой, Макаров А.А., Бурнаев А.Е., Харламов С.С. в период установленного рабочего времени похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно, заключив договор выдачи простого (процентного) векселя .... от 29.10.2014 и № .... от 30.12.2014 приняли денежные средства у Гребневой Г.П. в сумме 470 000 руб., выплатили 61 067 руб., причинив материальный ущерб на сумму 408 933 руб. (лист приговора 273).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022 приговор в части взыскания с ответчиков в пользу потерпевших возмещения ущерба отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, посчитал доказанным, что в результате преступных совместных действий ответчиков потерпевшей Гребневой Г.П. причинен вред в виде материального ущерба на сумму 408 933 рублей, и, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, признал наличие оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении за счет ответчиков причиненного преступлением материального ущерба в размере 408 933 рублей. Правовых оснований для удовлетворения требований Гребневой Г.П. о взыскании процентов по договору, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа и компенсации морального вреда суд не усмотрел.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанций.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом положений статьи 12 ГК РФ и норм процессуального законодательства суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 года № 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О).

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судебная коллегия считает, что заключенные между истцом и ООО «ИФК Земля» договоры выдачи простого (процентного) векселя от 29.10.2014 и 30.12.2014 фактически не являлись сделками, направленными на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а были оформлены лишь в целях реализации преступного умысла ответчиков на хищение у истца Гребневой Г.П. денежных средств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, указанные договоры не могут рассматриваться как отвечающие волеизъявлению сторон соглашения, направленные на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства.

    В связи с этим суд первой инстанции, правильно определив размер причиненного истцу ущерба в сумме 408 933 рублей с учетом полученных ответчиками от истца денежных средств, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных указанными договорами, а также неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа и компенсации морального.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку предусмотренные заключенными между истцом и ООО «ИФК Земля» договорами денежные выплаты в счет исполнения обязательств перед истцом по вышеуказанным договорам не могут учитываться при определении размера ущерба, поскольку в данном случае основанием для взыскания является возмещение вреда, причиненного преступлением ответчиками Макаровым А.А., Харламовым С.С., Бурнаевым, А.Е., а не неисполнение договорных обязательств ООО «ИФК Земля».

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд первой инстанции правомерно, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным причинение истцу ответчиками ущерба в результате совершения преступления в указанном размере, установленном приговором суда. Правовых оснований для взыскания суммы в ином размере судебная коллегия не находит.

Требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами, а не вследствие неисполнения договорных обязательств, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие причинение вреда, а не займа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" признал часть первую статьи 151 ГК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что совершенным преступлением ей был причинен моральный вред.

Вместе с тем, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с нарушением ее имущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также судом, вопреки доводам истца, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФНС России, поскольку истцом были заявлены требования к ответчикам Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Харламову С.С., которые основаны на вступившем в законную силу приговоре Вахитовского районного суда города Казани от 13.11.2020, при этом истец какие-либо исковые требования к ФНС России не предъявила. При этом ссылка представителя истца на представление правоохранительного органа, вынесенного в адрес ФНС, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку направление органом предварительного следствия представления по результатам расследования уголовного дела в государственный орган (ФНС России) является процессуальным действием, направленным на профилактику и предупреждение преступлений, и не является доказательством вины налогового органа в причинении ущерба истцу преступными действиями ответчиков.

Приведенные в жалобе доводы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

Апелляционная жалоба Гребневой Г.П. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 199,327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гребневой Г.П. к Бурнаеву А.Е., Макарову А.А., Харламову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании задолженности по займу, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребневой Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи