Решение от 30.03.2016 по делу № 2-263/2016 (2-4894/2015;) от 19.11.2015

Дело №2-263/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Юткиной С.М.,

при секретаре         Юсуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Максимова А.В. к ООО «ППСМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> с учетом уточнений обратился в интересах Максимова А.В. в суд с иском к ООО «ППСМ», об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере ХХ руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ХХ руб., компенсации морального вреда ХХ руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ППСМ» по доверенности Климаева И.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Багратионовский районный суд <адрес>, поскольку ответчик расположен по адресу: ХХ, что территориально не относится к юрисдикции Московского районного суда <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 возражала против передачи дела по подсудности в Багратионовский районный суд <адрес>, поскольку, несмотря на то, что юридический адрес ООО «ППСМ» <адрес> фактически деятельность общество осуществляет по адресу ХХ

Максимов А.В. в судебном заседании возражал против передачи дела в Багратионовский районный суд <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Балтстрой» Климаева И.В. не возражала против передачи дела по подсудности в Багратионовский районный суд <адрес>.

Суд, заслушав представителя ответчика, помощника прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, первоначально прокурор обратился в интересах Попова А.Л. с иском к ООО «Балтстрой», которое расположено по адресу: ХХ, что территориально относиться к юрисдикции Московского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурор представил заявление уточненное исковое заявление, в котором просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «ППСМ». Судом уточненные исковые требования к ООО «ППСМ» были приняты к производству.

Как установлено в судебном заседании ООО «ППСМ» расположено по адресу: <данные изъяты>, что не относится территориально к юрисдикции Московского районного суда <адрес> а находится на территории юрисдикции Багратионовского районного суда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Максимова А.В. к ООО «ППСМ» было принято Московским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 ГПК РФ истец в праве обратиться за защитой своих трудовых прав по месту исполнения трудового договора (трудовой функции), вместе с тем, из содержания искового заявления не следует, что истец исполнял трудовые обязанности на территории <адрес>, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для передачи по подсудности в Багратионовский районный суд <адрес> То обстоятельство, что ответчик имеет офис на территории <адрес>, по смыслу п.9 ст.29 ГПК РФ не является основанием для рассмотрения гражданского дела Московским районным судом <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, ст.ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░/░             ░░░░░░░ ░.░.