Решение по делу № 33-21525/2023 от 27.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21525/2023УИД: 78RS0002-01-2023-006552-33	Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.

при секретаре Беребневе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело №9-1236/2023(М-5171/2023) по частной жалобе Кондратьева Ю. К. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Ю.К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 11.12.2018 года №005-121-793-97 и заявление № 087-333-1245932, взыскать с ответчика убытки в размере 95 620 рублей 75 копеек, инвестиционные потери 27 884 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей 10 копеек.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года в принятии искового заявления Кондратьева Ю.К. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании договора и заявления недействительными, взыскании денежных средств отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе, просит истец, считая его незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что ранее судебным актом Кондратьеву Ю.К. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, как полагает истец в следствии «халатности сотрудников УПФР, которые надлежащим образом не проверили подлинность документов поступивших для перевода денежных средств»; в данном иске им заявлены требования о взыскании убытков возникших на основе недействительности договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

На основании части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления является установление тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказывая в принятии искового заявления Кондратьева Ю.К., судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года по гражданскому делу №2-5636/2022 рассмотрены исковые требования Кондратьева Ю.К., в которых он просил взыскать с ответчика (ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области) возмещение убытков, возмещение инвестиционных потерь, в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области обязательств по проверке достоверности представленных документов имеющих признак подлога. В связи с чем Кондратьеву Ю.К. решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года было отказано в признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от <дата> №... и заявление №..., взыскать с ответчика убытки в размере 95 620 рублей 75 копеек, инвестиционные потери 27 884 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей 10 копеек.

В настоящем исковом заявлении Кондратьев Ю.К. просит признать договор об обязательном пенсионном страховании от <дата> №... и заявление №... недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 95 620 рублей 75 копеек, инвестиционные потери 27 884 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей 10 копеек, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования дублируют доводы истца ранее рассмотренного указанного дела.

Таким образом, в указанных судебных актах и поданных Кондратьевым Ю.К. исковых требованиях совпадают как стороны, так и по сути тождественны предмет и основание требований, доводы, приведенные Кондратьевым Ю.К. в предъявленном иске, по факту рассматривались судом первой инстанции в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2022 года.

При таких обстоятельствах, нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева Ю.К. – без удовлетворения.

Судья: