Решение по делу № 33-26957/2022 от 18.08.2022

50RS0<данные изъяты>-51

Судья Кознова Н.Е. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего           Красновой Н.В.,

судей                                                Данилиной Е.А., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2022 г. гражданское дело по иску Б, С к СНТ «Лесной дом» о признании недействительными решений общего собрания по апелляционной жалобе СНТ «Лесной дом»на решение Раменского городского суда Московской области от 05 марта2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Б и С, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б и С обратились в суд с искомСНТ «Лесной дом», в котором просили признать недействительными в силу их ничтожности принятые решения на общем собрании членов СНТ «Лесной дом» от 12.06.2021 г. по всем вопросам повестки. В обоснование иска указали, что они являются членами.

12.06.2021 г. проведено общее собрание членов СНТ, но на собрании отсутствовал кворум, т.к. на нем присутствовало менее 50% членов товарищества (их представителей; в числе присутствующих как члены СНТ посчитаны подлежащие исключению при определении кворума, не являющиеся членами СНТ и представители по доверенностям, оформленным ненадлежащим образом.

В судебном заседании истцы Б, С исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Б и С возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

    Представитель ответчикаСНТ «Лесной дом» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положений ст.181.4 ГК РФ - решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт3 статьи181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2021 состоялось общее собрание СНТ "Лесной дом", решения которого оформлены протоколом <данные изъяты> общего собрания членов СНТ "Лесной дом"по вопросам утвержденной повестки.

При разрешении спора суд счел установленными, чтона общем собрании членов СНТ "Лесной дом" отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня.

Так, согласно реестру членов СНТ "Лесной дом" на 12.06.2021г. количество членов товарищества - 131.Всего в общем собрании приняли участие: по вопросам повестки дня <данные изъяты>,8,10, а также по вопросам процедурной части – собственники 71 земельных участка. По остальным вопросам повестки дня – 71 члена СНТ «Лесной дом» из 139 членов СНТ (131 членов +8 вновь принятых членов на общем собрании).

Согласно оспариваемому протокола № 4/12-06-2021 на общем собрании количество членов СНТ "Лесной дом», имеющих право на участие в общем собрании и голосовании по каждому вопросу повестки дня, составляет 139 человек, подтверждающих свое членство. Зарегистрировано членов СНТ "Лесной дом" - 71 человека из 139, что составляет 51,08%.

В целях проверки доводов иска, суд осуществил сверку лиц, принявших участие в общем собрании от 12.06.2021 г., а также проверил полномочия лиц, принявших участие в собрании на основании доверенностей.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что кворум при проведении общего собрания членов товарищества отсутствовал, в связи с чем принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Раменского городскогосуда Московской области от 05 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи