Решение по делу № 22-3592/2023 от 07.11.2023

Судья в 1-й инстанции Боденко А.В. Дело № 22-3592/2023

УИД 91RS0013-01-2023-001665-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                          город Симферополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Даниловой Е.В., Осоченко А.Н.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Званцева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

    Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу, о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с банковского счета (на общую сумму 3 328 рублей), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что суд, признавая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, фактически допустил расширительное толкование перечня обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, поскольку положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

    Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    При обосновании вывода о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого ФИО2, данные им в судебном заседании, в которых он признал вину, раскаялся в содеянном и пояснил, что в момент снятия денежных средств с карты в банкомате, находился в легком алкогольном опьянении и данное состояние, по его мнению, повлияло на совершение им преступления.

    Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

    - показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Потерпевший №1, согласно которым она дала ФИО2 принадлежащую ей банковскую карту, для того, чтобы он снял с неё 1 тысячу рублей, в качестве долга. Однако, ФИО1, не предупредив её, снял с данной банковской карты на три тысячи пятьсот рублей больше, чем просил. Данные деньги в срок ей не вернул, в связи с чем, она написала заявление в полицию. Также потерпевшая пояснила, что ФИО1 возместил ей ущерб, принес извинения;

    - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства Потерпевший №1 и был свидетелем разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого последний попросил у Потерпевший №1 занять ему 1000 рублей, на что Потерпевший №1 сказала, что даст ему 1000 рублей, в счёт будущей работы по прокладке кабеля. После этого, ФИО1 взял банковскую карту РНКБ у Потерпевший №1 и ушел. На следующий день он узнал от Потерпевший №1, что ФИО1 помимо 1000 рублей, которые должен был занять и снять с карты, ещё снял около 3500 рублей, которые не просил занять;

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО2 осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес>;

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 показал и рассказал на местности обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1

    Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от 14 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ.

События преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании оценки исследованных доказательств и сомнений в правильности не вызывают.

Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля и других доказательствах по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который проживает с двумя несовершеннолетними детьми и отцом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ судом обосновано признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 15 и 17 лет.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 судом признано: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом в приговоре приведены мотивы, в силу которых состояние опьянения признано отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, судом при признании данного обстоятельства, отягчающим в полной мере не приняты во внимание положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции подлежит уточнению в части признания судом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно при назначении данного вида наказания. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

При назначении наказания суд с учётом данных о личности ФИО2, его поведения во время и после совершения, преступления, установленных обстоятельств, смягчающих его наказание, нашел возможными признать совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

    Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    В остальной части приговор Кировского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года, оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     Судьи:

_____________     ________________     _________________ Фарина Н.Ю.          Данилова Е.В.             Осоченко А.Н.