Решение по делу № 2-2576/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-2576/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

15 августа 2019 года в городе Волжском

Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бондарь В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя,

УСТАНОВИЛ

ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бондарю В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, указав в обоснование требований, что "."..г. между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и Колтыриным Р.А. был заключен договор потребительского кредита №...-КФ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 8 450 000 рублей на срок по "."..г. под 20 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между Банком и Бондарь В.А. был заключен договор поручительства №...-ПФ от "."..г., в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность по кредитному договору. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, передав Заемщику денежную сумму. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда <...> по делу № №... Банк был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., с Бондарь В.А. в пользу Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана часть задолженности по договору потребительского кредита №...-КФ от "."..г. в размере 501 000 рублей. Таким образом, кредитная задолженность поручителя составляет 9 827 909 рублей 40 копеек, из которых: 8 197 490 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу; 1526 907 руб. 86 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами; 103 511 рублей 34 копейки - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами. Просит суд взыскать с Бондарь В.А., как с поручителя, в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 9 827 909 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 339 рублей 55 копеек.

Представитель истца ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бондарь В.А., его представитель Шаповалова Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и Колтыриным Р.А. был заключен договор потребительского кредита №...-КФ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 8 450 000 рублей, на срок по "."..г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20 % годовых, что подтверждается копией договора потребительского кредита.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним поручительства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиками было предоставлено поручительство Бондаря В.А., что подтверждается копией договора поручительства (с физическим лицом) №...-ПФ от "."..г..

Свои обязательства перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера №... от "."..г..

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № №... Банк был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Люблинского районного суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в том числе, взыскана задолженность по договору потребительского кредита №...-КФ от "."..г. в размере 10 328 909 рублей 40 копеек.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт обязательства осуществления возврата ФИО5 суммы долга КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» доказыванию при разрешении настоящего дела, не подлежит.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. с Бондаря В.А. в пользу Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана часть задолженности по договору потребительского кредита №...-КФ от "."..г. в размере 501 000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность Заемщика составляет 9 827 909 рублей 40 копеек, из которых: 8 197 490 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу; 1 526 907 рублей 86 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами; 103 511 рублей 34 копейки - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик Бондарь В.А. исковые требования не признал, указывая, что договор поручительства им не подписывался, а имеющаяся в договоре подпись сфальсифицирована и ему не принадлежит.

Определением Волжского городского суда от "."..г. по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., подписи от имени Бондаря В.А., расположенные в договоре поручительства (с физическим лицом) от "."..г. №...-ПФ к кредитному договору №...-КФ от "."..г., выполнены не самим Бондарь В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает заключение судебно-почерковедческой экспертизы допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробны и мотивированы, выражены в утвердительной форме, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения с Бондарем В.А. договора поручительства №...-ПФ от "."..г., и наличия оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт недоказанности заключения договора поручительства по причине неподписания его лично ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что подпись в договоре поручительства не принадлежит ответчику Бондарю В.А., то в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору отказано, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

При данных обстоятельствах суд принимает решение об отказе Коммерческому Банку «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Коммерческому Банку «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Бондарь В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Судья Т.В.Добраш