Решение по делу № 2-2451/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2451/2020             23 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Молоковского А. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Архангельской области, Безумову А. Б. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Молоковский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее – УМВД России по АО), Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Архангельской области (далее – УФСКН России по АО), Безумову А.Б. об освобождении имущества от ареста, а именно: снять арест с автомобиля <***>, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения торгов по реализации арестованного имущества, был приобретен автомобиль <***>, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>. Местонахождение имущества после проведения торгов: .... Учитывая факт смены собственника транспортного средства, было подано заявление о снятии взыскания на заложенное имущество в суд, вынесшим данное решение. Однако, в принятии заявления к производству суда было отказано.

В судебном заседании представитель истца Космачев К.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по АО, действующий на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что УМВД России по АО является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание истец, ответчик Безумов А.Б., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО, представитель ответчика Управления ФСКН России по АО, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представитель ответчика, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установлено, что <Дата> между МТУ Росимущества и истцом заключен договор купли – продажи автомобиля <***>, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак <№>29, VIN <№> на основании протокола заседания Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного, конфискованного имущества от <Дата>. Ранее арест на автомобиль был наложен в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>. Автомобиль принадлежал Безумову А.Б. Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> указанный выше автомобиль конфискован в доход государства у Безумова А.Б., приговор вступил в законную силу.

Следовательно, требования Молоковского А. С. к Управлению МВД России по Архангельской области, Управлению ФСКН России по Архангельской области не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, осуществление правомочий собственника на автомобиль.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Специальной нормой ч. 2 ст. 102 ГПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ.

В силу прямого указания п. 20.1 (введен Федеральным законом от 30 ноября 2004 года N 133-ФЗ) статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подп.3 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с чем, в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молоковского А. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Архангельской области, Безумову А. Б. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить автомобиль марки <***>, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№> от ареста, в том числе от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий.

В удовлетворении требований Молоковского А. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Архангельской области отказать.

Взыскать с федерального бюджета в пользу Молоковского А. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий      Ж.С. Кочина