Решение по делу № 2-18/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-18/2018 06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Перевозчиковой Т.Е. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Перевозчикова Т.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование указала, что 25 марта 2017 года по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Ответственность истца застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан ФИО2, его ответственность застрахована в СК «ЮГОРИЯ». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. 27 марта 2017 года для получения страховой выплаты истцом подано заявление о страховой выплате, а также все документы необходимые для осуществления страховой выплаты. Автомобиль «AUDI A6», государственный регистрационный знак № был предоставлен на осмотр в страховую компанию. 05 апреля 2017 года ответчик перевел истцу страховое возмещение в размере 117081 рубль 06 копеек. В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая техническая экспертиза. По результатам экспертизы № от 05 мая 2017 года (ИП ФИО) стоимость восстановительного ремонта составила 272824 рубля 30 копеек (с учетом износа). Стоимость проведения данной экспертизы составила 9000 рублей. Кроме того, истец произвел экспертизу УТС № от 05 мая 2017 года. Согласно отчету, УТС автомобиля составила 34216 рублей 03 копейки. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. 10 мая 2017 года истец подал претензию в СК «РЕСО-Гарантия». По претензии страховая компания перечислила 20755 рублей. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 169204 рубля 27 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2017 года принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 15 мая 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере 169204 руб. 27 коп.

Истец Перевозчикова Т.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Перевозчиков П.И. в судебное заседание не явился. Направил уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5789 рублей, неустойку в размере 5 789 рублей, сумму расходов по экспертизе в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 2894 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в судебное заседание не явился. Направил заявление, в котором просил снизить расходы на оказание юридических услуг, экспертных затрат, взыскать с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ и снизить. В удовлетворении исковых требований просил отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, следует из материалов дела, что 25 марта 2017 года по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак № ФИО2, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «AUDI A6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Из характера ДТП, схемы места административного правонарушения, объяснений сторон, взятых в рамках материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП лицом является ФИО2. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется. Вины иных лиц в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №.

27 марта 2017 года истец подал ответчику заявление о страховой выплате, а также все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил на осмотр автомобиль «AUDI A6».

06 апреля 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 117081 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2017 года.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец произвел оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от 05 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6» составила 272824 руб. 30 коп.

Согласно отчету ИП ФИО № от 05 мая 2017 года, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 34216 руб. 03 коп.

За составление заключений эксперта истец уплатил сумму 14 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 05 мая 2017 года.

10 мая 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов за составление экспертных заключений в размере 203959 руб. 27 коп., представив копии экспертного заключения, отчета УТС, квитанцию об оплате за услуги по проведению экспертных работ.

16 мая 2017 года ответчик перечисли истцу страховое возмещение в размере 20755 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 мая 2017 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не приведено.

Учитывая факт наступления страхового случая, страховщик обязан был произвести страховую выплату, что ответчиком не оспаривалось.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения относимости имеющихся повреждений к ДТП от 25 марта 2017 года, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ИП Короткова А.А., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «AUDI A6», регистрационный знак №, в результате ДТП 25 марта 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 131 400 руб., величина утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий составляет 12226 руб. 02 коп.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ИП Короткова А.А., принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 400 руб., УТС – 12226 руб. 02 коп., выплаченная сумма страхового возмещения составила 137836 руб. 06 коп. (в том числе УТС – 20755 руб. 00 коп.), сумма недоплаченного страхового возмещения составит 5789 руб. 96 коп. (143626, 02 -137836,06).

Учитывая заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 5789 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховая выплата в полном объеме ответчиком должна была быть осуществлена в срок до 16 апреля 2017 года, следовательно, с 17 апреля 2017 года истец имеет право на взыскание неустойки. Размер неустойки составит с 17 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года – 7698 руб. 04 коп. (26544,96*1%*29 дней), с 16 мая 2017 года по 15 декабря 2017 года – 12 332 руб. 61 коп. (5 789,96*1%*213 дней).

Учитывая, что решение принимается по заявленным истцом требованиям, подлежащая взысканию неустойка составит 5 789 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы неустойки суд не находит, полагая ее соразмерной нарушенному обязательству, принимая во внимание, в том числе период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2894 руб. 50 коп. (5789/2).

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда, подлежит удовлетворению в размере 200 рублей. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на составление экспертных заключений ИП ФИО в размере 14 000 руб.

Как разъяснено в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

Изначально истцом были заявлены необоснованные требования о взыскании недоплаты в размере 169204 руб. 27 коп. с завышением размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (включая УТС) на 163414 руб. 31 коп., в том числе в связи с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, что расценивается судом как злоупотребление правом. В связи с чем, учитывая также требование разумности, суд приходит к выводу о снижении расходов на составление экспертных заключений до 5 000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу указания ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор оказания юридических услуг от 10 ноября 2017 года, заключенный истцом с Перевозчиковым П.И., по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения. Согласно договору на оказание услуг истец уплатила представителю 15000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию возникшего спора, не представляющего сложности, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании продолжительностью 30 мин., по результатам которого была назначена судебная экспертиза), время, затраченное на ее оказание, и, учитывая критерии разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу 7000 руб., не находя оснований для взыскания расходов в большем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 07 декабря 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП Короткова А.А., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из заявления ИП Короткова А.А. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации на оплату от 26 января 2018 года № 32, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 13 600 руб. ответчиком не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 600 руб. по счету от 26 января 2018 года № 32.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 762 руб. 12 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перевозчиковой Т.Е. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Перевозчиковой Т.Е. страховое возмещение в размере 5789 руб., неустойку в размере 5789 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 2894 руб. 50 коп., расходы за составление экспертных заключений в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего взыскать 26 672 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске государственную пошлину в размере 762 руб. 12 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Архангельске в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева