Решение от 25.10.2023 по делу № 33-2801/2023 от 28.09.2023

33-2801/2023                   судья Яромчук Т.В.

№ 2-211/2023

УИД: 62RS0003-01-2022-002281-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Восьмерка» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 7 августа 2023 года, которым определено:

В обеспечении иска Лапунова Юрия Петровича к МБУ «Дирекция благоустройства города», Администрации г. Рязани, ООО «Восьмерка» о возмещении ущерба, причиненного имуществу наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику с «Восьмерка» (ИНН №) на сумму заявленных исковых требований, в размере 415 900 руб.

Копию определения направить сторонам для сведения, исполнительный лист – в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – для исполнения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Лапунов Ю.П. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.04.2022 г. на принадлежащий ему автомобиль <скрыто>, припаркованный на стоянке около дома <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ОМВД России по Московскому району г. Рязани проведена проверка по данному факту, по результатам которой был зафиксирован факт получения механических повреждений автомобиля. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость», заплатив за услуги оценщика 11000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 415900 руб. Кроме того, истец обратился в ООО «Областной кадастровый центр» для составления технического отчета по установлению координат объекта, заплатив за составление отчета 5500 руб., после чего заказал сведения из ЕГРН, согласно технического отчета по установлению координат объекта, заплатив за это 1850 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 июля 2022 года указанный иск был принят к производству суда.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Рязани.

Определением суда от 18 января 2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Восьмерка».

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ООО «Восьмерка» материальный ущерб в сумме 415 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные по делу судебные расходы.

От истца поступило письменное ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Восьмерка» в размере 694618 руб. 84 коп. В обоснование истец указал, что ответчик не желает в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, что вызывает опасения в невозможности исполнения судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Восьмерка» - Першикова Л.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер не имеет под собой фактического обоснования, поскольку Лапунов Ю.П. в своем ходатайстве не подтвердил наличия у него обоснованных опасений относительно реальности исполнения решения суда с учетом характера и поведения ответчика. ООО «Восьмерка» не проводило и не проводит никаких действий по отчуждению какого-либо имущества и денежных средств. Считает, что наложение ареста на расчетный счет управляющей компании может затруднить хозяйственную деятельность ответчика, повлечь негативные последствия для граждан, проживающих в обслуживающих обществом многоквартирных домах.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм обеспечение иска представляется собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Как установлено судом, Лапунов Ю.П. обратился с заявлением об обеспечении иска в рамках рассмотрения судом дела по иску к ООО «Восьмерка» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в котором просит о наложении ареста на денежные средства ответчика ООО «Восьмерка» в размере 694618 руб. 84 коп., из которых 415900 руб. материальный ущерб., 10000 руб. – моральный вред; 212950 – штраф; 55768 – судебные расходы.

Принимая меры в обеспечение иска Лапунова Ю.П. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Восьмерка» ИНН 6229039577 в пределах цены иска 415 900 руб. до момента рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд исходил из их допустимости, соразмерности и того, что непринятие таковых мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы судьи районного суда о том, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела и доказательства.

При этом, судом нарушены требования гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также о недопустимости создавать необоснованные препятствия для законной деятельности ответчика.

Судом не принято во внимание, что ответчик является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление домами и оказание коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, и наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на его счетах, может привести к блокировке хозяйственной деятельности управляющей компании, имеющей социально значимый характер, и нарушению баланса интересов сторон, а также третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса об отказе в обеспечительных мерах.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 694618 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░