Решение по делу № 2-6765/2024 от 08.07.2024

Дело №

УИД 10RS0011-01-2024-007995-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                                                                        г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                К.А. Кипяткова,

    при секретаре судебного заседания                                        С.А. Кореневой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цмугунова ИО к Федеральной службе судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков,

установил:

Цмугунов И.В. обратился в суд с иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), Специализированному отделению судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по тем основаниям, что 05.12.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Специализированному отделению судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России в отношении него было вынесено два постановления № № и № №-АП о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2024 постановление № №-АП отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного суда Республики Карелия от 15.05.2024 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2024 постановление № №-АП отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение решением Верховного суда Республики Карелия от 06.06.2024 оставлено без изменения.

Заявитель, указывая, что в связи с привлечением его к административной ответственности понес расходы по оплате услуг представителя: по постановлению № №-АП – в размере 55 000 рублей, по постановлению № №АП – в размере 30 000 рублей, просил взыскать их с ответчиков в качестве убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании представитель истца Круглов М.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчиков Каменев Н.С. и Тимофеев М.Д. исковые требования не признали, полагали привлечение Цмугунова И.В. к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, по существу правильным, вину должностных лиц службы судебных приставов в причинении убытков отсутствующей, поскольку факт административного правонарушения имел место, а отмена постановлений судебными решениями была вызвана тем, что действия Цмугунова И.В. подлежали квалификации по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, предусматривающей более строгую санкцию по сравнению с ч.2 данной статьи, и невозможностью ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, при пересмотре постановления. Также полагали, что понесенные истцом судебные расходы не подпадают под критерии убытков, поскольку права истца нарушены не были. Ответчиком представлен соответствующий письменный отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дела № № и № № Петрозаводского городского суда Республики Карелия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.12.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России Тимофеевым М.Д. в отношении Цмугунова И.В. были вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа: № №-АП (по требованию судебного пристава-исполнителя от 12.07.2023) и № №-АП (по требованию судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023).

Оба постановления обжалованы Цмугуновым И.В. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В рамках рассмотрения жалоб суд пришел к выводу, что инкриминируемое Цмугунову И.В. правонарушение по доказанности обстоятельств его совершения следовало квалифицировать не по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. При этом указал, что в рассматриваемых случаях изменение квалификации невозможно, поскольку санкция ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ более строгая, чем санкция ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, что повлечет ухудшение правового положения Цмугунова И.В.

На основании этого решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2024 по делу № №-22 (по жалобе на постановление № №-АП) и по делу № №-22 (по жалобе на постановление № №АП) постановления о привлечении Цмугунова И.В. к административной ответственности № №-АП от 05.12.2023 и № №-АП от 05.12.2023 по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ были отменены. Производство по обоим делам об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 15.05.2024 по жалобе Цмугунова И.В. и начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2024 по делу № №-22 (по жалобе на постановление № №-АП) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением же Верховного суда Республики Карелия от 06.06.2024 по жалобе Цмугунова И.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2024 по делу № №-22 (по жалобе на постановление № №-АП) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истцом в связи с рассмотрением указанных дел об административном правонарушении, включая как стадии рассмотрения дела непосредственно должностными лицами службы судебных приставов, так и стадии обжалования постановлений в Петрозаводском городском суде Республики Карелия и Верховном суде Республики Карелия, понесены расходы по оплате юридической помощи представителя Круглова М.К. в суммах 50 000 рублей (производство по постановлению № 35/23/98010-АП) и 30 000 рублей (производство по постановлению № №-АП), что подтверждается заключенными ими договорами об оказании юридических услуг от 24.03.2023 и 16.01.2024, чеками ПАО «Сбербанк» от 24.03.2023, 05.04.2024, 12.04.2024, 18.04.2024, 01.05.2024, 13.05.2024, 03.06.2024 о безналичной оплате услуг, квитанцией к ПКО от 09.06.2023, актами выполненных работ от 07.06.2024.

Заявленную истцом сумму 5 000 рублей по соглашению от 09.06.2023 суд при определении размера расходов, связанных с вышеназванными административными делами, не учитывает, поскольку соглашение заключено между истцом и адвокатом Ивановым К.Ю., касается представления интересов Цмугунова И.В. по административному делу без указания номера дела и характера спора, при этом из материалов дел № 12-№ и № 12-№ следует, что адвокат Иванов К.Ю. в их рассмотрении участия не принимал, процессуальные документы по делу (жалобы, ходатайства, заявления и т.д.) за его именем в делах отсутствуют, соглашение заключено задолго до подачи в суд жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, имевших место 24.01.2024, соответственно данные расходы нельзя квалифицировать как понесенные по указанным делам.

Применительно к возражениям ответчиков относительно возможности возмещения данных расходов истцу исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку в рамках производства по жалобам Цмугунова И.В. на постановления по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ судебными инстанциями данные постановления отменены, производство по делам прекращено: одно за отсутствием состава административного правонарушения, другое в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, сделан вывод об ошибочности квалификации его действий, соответственно судебные споры разрешены в пользу Цмугунова И.В.

Таким образом, в свете вышеприведенных разъяснений он имеет право на возмещение понесенных ему в связи с рассмотрением данных дел об административных правонарушениях расходов по оплате услуг представителя.

Прекращение производства по одному из дел за истечением сроков давности административного преследования отказ в таком праве не влечет, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Карелина М.Ю., Рогожкина В.К. и Филандрова М.В. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности.

При этом материалами дела подтверждается ошибочность привлечения Цмугунова И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а не по ч.2.1 ст.17 КоАП РФ, что заключается как в неверном определении состава вмененного ему административного правонарушения (его объективной стороны), так и свидетельствует о неверном с процессуальной точки зрения порядке рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку дела по ч.2.1 ст.17.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению мировыми судьями, а не должностными лицами службы судебных приставов.

Учитывая характер понесенных истцом убытков, по существу являющимися оплатой услуг по оказанию юридической помощи представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, к определению размера таких убытков, подлежащих взысканию, подлежат применению по аналогии нормы, касающиеся определения размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела № 12-№-22, представителем истца подготовлены жалоба и дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2024, он участвовал в 1 судебном заседании в Петрозаводском городском суде Республики Карелия (продолжительность 42 минуты).

В рамках производства по делу № 12-№-22 представителем истца подготовлены жалоба и дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2024, по сути аналогичные по обоснованию составленным им в рамках дела № 12-№-22, он участвовал в 1 судебном заседании в Петрозаводском городском суде Республики Карелия (продолжительность 18 минут) и в 1 судебном заседании в Верховном суде Республики Карелия (продолжительность 5 минут)

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из указанных норм права и разъяснений, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не отвечающей критериям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, применительно к характеру спора, подтверждённому объему работы, выполненной представителем, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей (из расчета 25 000 рублей по делу № 12-№ и 15 000 рублей по делу № 12-№-22).

Согласно ч.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Требования истца мотивированы незаконным действиями сотрудника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России, входящего в систему органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.8 ст.6 Положения о федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, применительно к взаимосвязи ст.ст.12, 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Федеральная служба судебных приставов, как главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности, соответственно присужденная судом компенсация подлежит взысканию с нее.

В соответствии с ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2 588 рублей (2 750 / 85 000 х 80 000). Уменьшение взысканной суммы убытков по правилам ст.100 ГПК РФ на определение размера подлежащих возмещению судебных расходов не влияет с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежащих применению к данному правоотношению по аналогии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Цмугунова ИО (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Цмугунова ИО (ИНН №) в счет возмещения убытков 40 000 рублей, судебные расходы в размере 2 588 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                     К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2024.

Последний день обжалования решения 11.11.2024.