Решение по делу № 33-3546/2018 от 24.01.2018

Судья: Зубов А.Г.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2018 года апелляционную жалобу Пчелина А. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пчелина А. В. к Пчелиной Зое В., Пчелину В. В., Красовской Ф. П. о признании договоров частично недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Пчелина А.В., его представителя Химича Г.Н., Пчелиной З.В., Пчелина В.В., адвоката Иванова Д.А. в его интересах, Красовской Ф.П.,

УСТАНОВИЛА:

Пчелин А.В. обратился в суд с иском к Пчелиной З.В., Пчелину В.В., Красовской Ф.П. о признании договоров частично недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации. Истец просил признать договор на передачу и продажу в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты> в части не включения его в сособственники квартиры, по адресу: <данные изъяты>, недействительным; признать за ним право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, изменив долю Пчелиной З.В. в праве собственности с 1/2 на 1/3, и изменив долю Красовской Ф.К. с 1/2 на 1/3; признать недействительным договор отчуждения (дарения) доли Пчелина В.В. Красовской В.Ф. в части объема отчуждаемого права собственности, изменив его с 1/2 на 1/3.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ТОО «Бюро по приватизации жилья в <данные изъяты>» и Пчелиным В.В., Пчелиной З.В. заключен договор на передачу и продажу в собственность граждан <данные изъяты>, по которому Пчелина З.В. и Пчелин В.В. приобрели в собственность квартиру по адресу указанному выше.

Пчелин А.В. в 1993 году являлся малолетним, ему было 9 лет, проживал с рождения по вышеуказанному адресу с родителями Пчелиной З.В. и Пчелиным В.В. В 2005 году отец истца Пчелин В.В. ушел из дома в новую семью, истец остался жить с Пчелиной З.В. До последнего времени истец в силу своего возраста не интересовался, на кого оформлена спорная квартира. Он полагал, что проживает в своем доме. В феврале 2017 мама сообщила ему, что в
1993 году они с отцом приватизировали квартиру, в которой они проживают, и показала Договор. Разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение принадлежащих истцу прав на жилище получено не было. Также ему стало известно, что Пчелин В.В. подарил свою ? долю Красовской
Ф.П., которая в заявлении от <данные изъяты> предложила его маме ее выкупить. Таким образом, выяснилось, что права истца на жилище были нарушены.

В судебном заседании Пчелина З.В. иск признала в полном объеме.

Пчелин В.В. и Красовская Ф.П. исковые требования не признали.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пчелина А.В. к Пчелиной З.В., Пчелину В.В., Красовской Ф.П. о признании договоров частично недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации – отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п.5 ст. 10, 168, п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ, а так же руководствуясь ч. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", указал, что на момент заключения оспариваемого договора действовала ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из чего следует, что действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Из чего следует, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Пчелину В.В. и Пчелиной З.В., права истца нарушены не были и оснований для признания недействительным договора приватизации отсутствовали.

Кроме того, суд указал, что Пчелин А.В. обратился в суд только <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции, стороной истца не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пчелин А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Пчелина А.В. по своей сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Не принимая заявленные истцом доводы, содержащиеся также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции указал, что Пчелин А.В. имел свободный доступ ко всем вещам и документам, находящимся в квартире, имея обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, налогов, должен был быть осведомлен о статусе занимаемого жилого помещения и правовых основаниях проживания в нем, однако, данного интереса он не проявлял. Помимо данных обстоятельств, имеет место факт того, что истцу никто не чинил препятствий к получению сведений о наличии либо отсутствии права на спорную квартиру, его характере и объеме. Доказательств обратного не имеется в материалах дела, как доказательств о том, что срок исковой давности истец пропустил по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи