Решение по делу № 2-1814/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1814/2021

УИД 26RS0001-01-2021-001025-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      08 апреля 2021 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе     председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Кравченко С. А. о возмещении материального ущерба,

установил:

УФССП по СК обратилось в суд с иском (в последствии уточненным) к Кравченко С.А. о возмещении материального ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что приказом УФССП по СК (далее по тексту Управление) от дата №-к Кравченко С.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы — ведущим специалистом экспертом финансово- экономического отдела Управления ФССП России по СК.

В период нахождения Кравченко С.А. на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста эксперта финансово- экономического отдела Управления ФССП России по СК работодателю причинен материальный ущерб.

Так, Горбикова И.Н. была назначена на должность     главного    специалиста - эксперта отдела    правового обеспечения Управления с дата. Приказом    от дата №-к ей была установлена надбавка за осуществление правовой экспертизы в размере 50 % от должностного оклада.

Приказом от дата № –к с дата Горбикова И.Н. была назначена на должность    заместителя начальника отдела исполнительного    производства Управления. Приказом от дата №- к с дата Горбикоова И.Н. была назначена на должность    заместителя начальника    отдела по работе с обращениями граждан Управления.

Приказом от дата №-к с дата Горбикова И.Н. была назначена на должность    начальника отдела по работе    с обращениями граждан Управления. Приказом от дата № м 402-к надбавка за осуществление правовой экспертизы в данной должности не предусмотрена.

Однако, согласно расчетного листка Горбикова И.Н. за ноябрь 2017 года ей начислена и выплачена надбавка за осуществление правовой экспертизы в размере 50 % должностного оклада.

При изучении ИБД 1СПредприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения, установленного в финансово- экономическом отделе Управления установлено, что начисления данной надбавки были произведены главным специалистом- экспертом финансово- экономического отдела Управления Кравченко С.А. ноябре 2017 года в размере 2691 рублей.

Приказом Управления от дата №-к Кравченко С.А. уволена из Управления по инициативе работника.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил взыскать с Кравченко С.А. в пользу УФССП по СК причиненный материальный ущерб в размере 2691 рублей.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по СК, ответчик Кравченко С.А., не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от дата № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного государственным гражданским служащим вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбикова И.Н. была назначена на должность     главного    специалиста - эксперта отдела    правового обеспечения Управления с дата. Приказом    от дата №-к ей была установлена надбавка за осуществление правовой экспертизы в размере 50 % от должностного оклада.

Приказом от дата № - к с дата Горбикова И.Н. была назначена на должность    заместителя начальника отдела исполнительного    производства Управления. Приказом от дата №- к с дата Горбикоова И.Н. была назначена на должность    заместителя начальника    отдела по работе с обращениями граждан Управления.

Приказом от дата №-к с дата Горбикова И.Н. была назначена на должность    начальника отдела по работе    с обращениями граждан Управления. Приказом от дата № м 402-к надбавка за осуществление правовой экспертизы в данной должности не предусмотрена.

дата с Кравченко С.А. заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Согласно п. 3.5.3 должностного регламента главного специалиста финансово - экономического отдела УФССП по СК, главный специалист осуществляет начисление по оплате труда в соответствии со штатным расписанием, табелями учетного рабочего времени и правовыми актами и ведет расчет по оплате труда, согласно зонального распределения.

Приказом УФССП по СК от дата №-к Горбикова И.Н. уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом УФССП по СК от дата №-к с дата Горбикова И.Н. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста- эксперта отдела правового обеспечения УФССП по СК. Этим же приказом установлен должностной оклад в размере 4060 рублей в месяц, сохранена ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 90% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере одного денежного оклада.

Приказом УФССП по СК от дата №-к с дата Горбикова И.Н. назначена на должность федеральной гражданской службы главного специалиста- эксперта того же отдела освободив от ранее занимаемой должности. Этим же приказом установлен должностной оклад в размере 4304,00 рублей в месяц, сохранена ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 90% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере одного денежного оклада.

Приказом УФССП по СК от дата №-к с дата по дата Горбикова И.Н. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела организации исполнительного производства. Эти же приказом установлен должностной оклад в размере 5044 рублей в месяц, сохранена ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 90% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада.

дата с Горбиковой И.Н. заключен служебный контракт № на определенный срок – 5 лет.

Приказом УФССП по СК от дата №-к прекращено действие служебного контракта, заключенного с Горбиковой И.Н., Горбикова И.Н. уволена с должности начальника отдела по работе с обращениями граждан с дата.

Как следует из искового заявления, приказом от дата №-к Горбиковой И.Н. была установлена надбавка за осуществление правовой экспертизы в размере 50 % от должностного оклада, приказом от дата №-к с дата Горбикова И.Н. назначена на должность заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления, приказом от дата №-к с дата Горбикова И.Н. назначена на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления, однако в материалы дела указанные приказы стороной административного истца не представлено.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что у нее не имелось оснований для прекращения начисления надбавки Горбиковой И.Н., заслуживают внимания.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, что выплата Горбиковой И.Н. ежемесячной надбавки за осуществление правовой экспертизы проводилась на основании приказов УФССП по СК: №-к от дата, №-к от дата, №-к дата и служебного контракта № от дата, условия которого не были никем оспорены. Денежные средства на выплату указанной надбавки были заложены в годовой фонд оплаты труда.

Доказательств того, что до Кравченко С.А. при начислении заработной платы и соответствующих назначенных надбавок сотрудникам УФССП по СК было доведено, что основания начисления ежемесячной надбавки Горбиковой И.Н. отпали, выплата вышеуказанной надбавки должна была быть прекращена, истцом не опровергнуто.

До момента принятия решения по настоящему делу такие документы суду также предоставлены не были. Из пояснения ответчика следует, что в программу начисления заработной платы были внесены сведения о начислении ежемесячной надбавки Горбиковой И.Н. до ее приема на работу, тогда как ей каких-либо указаний о прекращении указанной выплаты до сведения не доводилось.

Акт по результатам выездной проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России с дата по дата и с дата по 30.09.2019» от дата в материалы дела также не представлен.

Поскольку факт причинения материального вреда лежит на истце, суд по своей инициативе не вправе истребовать дополнительные доказательства для проверки указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Кравченко С.А. отсутствует противоправность и вина как необходимые условия для привлечения работника к материальной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных УФССП по СК о взыскании с Кравченко С.А. материального ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Кравченко С. А. о возмещении материального ущерба в размере 2691 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.М. Филимонов