Решение по делу № 33-5254/2020 от 18.02.2020

Судья Сибатова Л.И. Дело № 13-464/2019

№ 33-5254/2020

Учет № 140г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2020 года                             г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чугуновой А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мустафина М.М. – Габдрахманова Ф.Т. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу по заявлению Лаишевского РОСП УФССП по РТ о приостановлении исполнительного производства.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

на основании исполнительного листа .... выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу
.... от 4 июня 2018 года, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство ....-ИП в пользу Мустафина М.М. об обязании Шафранову Жанну Юрьевну не чинить Мустафину Мударису Мустаповичу препятствия в пользовании объектом недвижимости - 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 188,5 кв.м, и земельным участком площадью 318 кв.м, расположенными по адресу: <адрес> передать дубликаты ключей для доступа в указанный жилой дом и на земельный участок.

21 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года по делу № 2-598/2018.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП Истова Н.А., представитель Шафрановой Ж.Ю. и Мустафина Д.Э. заявление поддержали.

Взыскатель Мустафин М.М. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В частной жалобе представитель Мустафина М.М. – Габдрахманов Ф.Т. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

При этом автор жалобы указывает, что на момент подачи данного заявления и его рассмотрения судом отсутствовали установленные законом основания к приостановлению исполнительного производства. Также само рассмотрение заявления о разъяснении судебного решения не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство в части или полностью в случаях предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года по делу .... на Шафранову Жанну Юрьевну возложена обязанность не чинить Мустафину Мударису Мустаповичу препятствия в пользовании объектом недвижимости - 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 188,5 кв.м, и земельным участком площадью 318 кв.м, расположенными по адресу: ....; передать дубликаты ключей для доступа в указанный жилой дом и на земельный участок, решение вступило в законную силу 10 июля 2018 года.

27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство
....-ИП. Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года по делу
.....

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что 4 декабря 2019 года Мустафиным Д.Э. в Лаишевский районный суд Республики Татарстан было подано заявление о прекращении исполнительного производства
....-ИП, заявление о прекращении исполнительного производства ....-ИП по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба на определение Лаишевского районного суда РТ
от 4 октября 2019 года об отказе в принятии к производству заявления о прекращении исполнительного производства, а также на определение Верховного Суда РТ от 28 ноября 2019 года по делу
..... Поскольку гражданское дело направлено в вышестоящий суд с кассационной жалобой, по мнению суда первой инстанции, разъяснение вынесенного решения невозможно. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости приостановить исполнительное производство.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, поскольку в настоящее время судом принято заявление о разъяснении судебного акта, подлежащего исполнению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Мустафина М.М. – Габдрахманова Ф.Т. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья