Решение по делу № 2-270/2021 от 01.10.2020

Изготовлено 14 мая 2021 года Дело № 2 – 270/2021

УИД: 76RS0016-01-2020-003870-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойки в размере 516 740 руб. 27 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № предметов мебели для кухни согласно спецификации. Цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 71 072 руб. 12 коп. Срок доставки установлен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку ответчиком ему была выплачена неустойка. В акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ им были указаны недостатки товара:

- фасады в количестве 5 штук не соответствовали заказу (фреза № Лидер М);

- отсутствовали стекла, отсутствовали крепления к стеклам;

- отсутствовали планки на фасадах с витринами.

В дальнейшем истцом были выявлены дополнительные недостатки:

- не прокрашена часть фасада нижнего шкафа (цвет «Бирюза»),

- не прокрашена часть фасада верхнего шкафа (цвет Bianco Alpino),

- отсутствовала плавная работа выдвижного механизма среднего и верхнего ящиков, а также шкафа-бутылочницы,

- две петли верхнего углового шкафа были установлены без доводчиков.

Все недостатки были исправлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец рассчитал ответчику неустойку в соответствии с п. 4.2 договора в размере 27 764 руб. 91 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 244 487 руб. 68 коп., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 244 487 руб. 68 коп.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, указав, что данный договор не подписывал.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что договор с ФИО1 его доверитель не заключал, этот договор подписала ФИО5, которая должна нести ответственность по данному договору, доверенность на подписание договора Вороновой он не выдавал.

ФИО6 встречные исковые требования не признала, пояснила, что являлась работником ИП ФИО2 без официального оформления, подписание договоров с клиентами входило в ее обязанности, ФИО2 об этот было достоверно известно. Ее непосредственным руководителем являлась ФИО7, у которой в настоящее время конфликт с ФИО2 Ранее ею подписаны иные договоры от имени ИП ФИО2 на аналогичных условиях, но они ФИО2 не оспариваются.

Третье лицо ФИО7 поддержала доводы ФИО5, пояснила, что она также являлась работником ИП ФИО2, в ее обязанности входил поиск клиентов, заключение договоров, все договора заключались от имени ИП ФИО2, с его ведома.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 469 ГК РФ и пунктом 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 30 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 918 "Об утверждении Правил продажи товара по образцам" продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

По условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (Продавец) обязался принять заказ, осуществить поставку и продажу по индивидуальному заказу ФИО1 (Покупатель) предметов мебели, перечень которых приведен в Спецификации-накладной, Покупатель обязался принять и оплатить товар. Стоимость предметов мебели (кухонный гарнитур) с учетом дополнительного соглашения составила 71 072 руб. 12 коп. Оплата истцом произведена полностью, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Копией акта приема-передачи товара подтверждается, что мебель была принята истцом ДД.ММ.ГГГГ с недостатками. Из искового заявления, пояснений ФИО1 в суде установлено, что недостатки поставленного кухонного гарнитура были исправлены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иной даты исправления дефектов кухонного гарнитура ответчиком ИП ФИО2 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Положениями статьи 20 Закона о защите прав потребителей определены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 6.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован срок устранения недостатков товара – в течение 30 рабочих дней со дня предъявления требований Покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку срок устранения недостатков Продавцом нарушен, ФИО1 имеет право на выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 344 дня, сумма неустойки составляет 244 487 руб. 68 коп. (71 072 руб. 12 коп. х 1% х 344 дня).Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как данная неустойка выплачена ФИО1 ответчиком, что подтверждено его распиской. Поставка товара осуществлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, товар принят истцом с недостатками, заявлено требование об их исправлении, а в дальнейшем требование о выплате неустойки за нарушение сроков исправления недостатков, что исключает право истца требовать неустойку за просрочку поставки товара за период после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. К таким товарам относится мебель, в связи с чем права на получение с продавца неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара у ФИО1 не имеется. При этом суд отмечает, что с таким требованием ФИО1 к ИП ФИО2 не обращался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное выполнение работ, ходатайство представителя ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму пени до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика потребителю, составляет 6 000 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой законом письменной форме, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор подписан обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменят и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" - установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод представителя ИП ФИО2 о том, что договор подписан не им, а ФИО5, которая заключила договор от своего имени, поскольку он полномочия на его заключение ей не давал, суд отклоняет.

Как пояснила ФИО5, она являлась работником ИП ФИО2, заключала договоры с клиентами на изготовление мебели, этим занимались еще несколько работников, для чего ФИО2 им была предоставлена печать. Ее пояснения подтвердила ФИО7, которая являлась непосредственным руководителем ФИО5

В материалах дела имеется копия решения Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ИП ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО8 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Как указала ФИО5, договор с ФИО8 от имени ФИО2 также подписывался ею. Вместе с тем, поручение ФИО5 подписать договор с ФИО8 ответчик ФИО2 не оспаривал. Оба договора заключены в одно время, в споре с ФИО8 ответчика ФИО2 представлял ФИО4, потребитель обращалась к менеджеру Марине (ФИО7) в офис «Белый Апельсин» по адресу: <адрес>, офис 312, что следует из текста указанного решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 о том, что магазин «Белый Апельсин» арендовался не его доверителем, а иным лицом, а также что ФИО5 и ФИО7 не являлись работниками ФИО2, суд считает несостоятельными.

Полномочия на заключение договора с покупателем могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у работника доступа к печати представляемого лица.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати до поступления в суд искового заявления ФИО1 не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего 18 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 700 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина