Решение по делу № 2-2861/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2861/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Курдюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова <...> к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> с ООО «Центральное страховое общество». В подтверждение заключения договора ему выдан полис № № от дата. Согласно условий договора страхования ответчик обеспечивает истцу защиту от следующих рисков: «хищение, угон, ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере <...> рублей. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца. дата истец обратился в ООО «Центральное страховое общество» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, вследствие чего, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ущерба составила <...> рублей. дата истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого отказано. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, неустойку <...> рубля, пеню <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, стоимость независимой экспертизы <...> рублей, а также штраф согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галанина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Турмова Ю.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик своих обязательств не нарушил, поскольку в соответствии с п. 5 договора страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Страховщик предоставил Данилову В.В. направление на ремонт, в котором указано три станции технического обслуживания на выбор, однако, истец отказался от направления на ремонт и требовал выплаты в денежной форме. В связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. В обоснование своих доводов представила направление на ремонт от дата, полученное Даниловым В.В. дата, в котором истец сделал запись об отказе от направления на ремонт. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком – ООО «Центральное Страховое Общество» был заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства № № от дата. Данный договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования средств транспорта. По условиям договора автомобиль <...>, г/н №125RUS застрахован по рискам: угон, ущерб, хищение. дата произошло ДТП с участием автомашин истца. дата истец обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата истец предоставил транспортное средство на осмотр и комплект необходимых документов. дата истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, в ответ на которую страховщик дата предоставил истцу направление на ремонт транспортного средства по выбору истца из трех компаний: <...> От направления на ремонт истец отказался на том основании, что в условиях страхования указана форма страхового возмещения – выплата по калькуляции независимого эксперта.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 5 договора добровольного страхования, имеющимся в материалах дела, предусмотрена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа. В договоре страхования имеется подпись страхователя – Данилова В.В., которой он подтвердил, что согласен со всеми условиями договора. Также из содержания договора следует, что экземпляр Правил страхования им получен.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в договоре добровольного имущественного страхования сторонами может быть достигнута договоренность о форме страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что не противоречит действующему законодательству.

Пояснения представителя истца о том, что в данном случае применению подлежит положение о страховом возмещении в денежной форме по калькуляции эксперта, так как данное положение указано в заявлении на страхование транспортного средства, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, условия страхования согласно нормам действующего законодательства, могут определяться в договоре и правилах страхования. Заявление на страхование выражает волю страхователя на заключение договора страхования и не содержит согласованных между сторонами договора условий.

Судом установлено, что обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства ответчиком были выполнены в полном объеме, ответчик предоставил истцу направление на ремонт транспортного средства, обеспечил выбор нескольких станций технического обслуживания.

Поскольку судом не установлено факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, оснований, для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова в в к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 11.04.2016.

Судья                                    О.А. Бескровная