Решение по делу № 2-5/2021 от 14.05.2019

КОПИЯ

УИД: 68RS0003-01-2019-001337-97

№ 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» сентября 2021 года                                                                           г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тарасовой Нелли Алексеевны к Картушовой Лидии Александровне, Яковлевой Елене Евгеньевне и Яковлеву Юрию Евгеньевичу об устранении препятствий в переносе забора между смежными земельными участками,

а также по встречному иску Картушовой Лидии Александровны, Яковлевой Елены Евгеньевны, Яковлева Юрия Евгеньевича к Тарасовой Нелли Алексеевне и Роом (Пряхиной) Ирине Владимировне об устранении допущенной реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и установлении смежной межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Н.А. обратилась в суд с иском к Картушова Л.А., Яковлева Е.Е. и Яковлев Ю.Е. об устранении препятствий в переносе забора между смежными земельными участками.

В обоснование поданного иска Тарасова Н.А. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым № расположенным по адресу: г. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым № , расположенным по адресу: г , совладельцами которого являются Картушова Л.А., Яковлева Е.Е., Яковлев Ю.Е. При уточнении границ земельного участка было установлено, что часть забора смещена в сторону принадлежащего истице земельного участка до 61 см. и не соответствует границам внесенным в ЕГРН. Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым № является долевой собственностью, фактически он поделен между собственниками, земельный участок истицы непосредственно граничит с долей, которой пользуется Картушова Л.А. Выявленные величины несоответствия превышают величину допустимой погрешности в 0,10 м., в связи с чем фактическую границу (забор) между ее земельным участком и земельным участком ответчиков необходимо перенести в соответствии с действующим законодательством, так как, данное обстоятельство является грубым нарушением её прав, поскольку созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, забор стоит не в соответствии с границами, определенными правоустанавливающими документами, она лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, ответчики создают ей препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного, Тарасова Н.А. просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в переносе забора между смежными земельными участками с кадастровым №№ , расположенных по адресу: по границам координат, которые содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Картушова Л.А., Яковлева Е.Е. и Яковлев Ю.Е. обратились в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений), в котором указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым . Ответчику (Тарасова Н.А.) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № Земельный участок ответчика был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым № площадью 1020 м2, на два земельных участка. Исходный земельный участок с кадастровым № изначально был образован на основании Плана границ земельного участка от 22.02.2000 года, утвержденного Постановлением Мэра от и предоставлен в собственность гражданам. При этом, длина границы земельного участка кадастровым по задней меже на дату его образования органом местного самоуправления (но не постановки на кадастровый учет) составляла 19.97 м (6,02+13,95) и ограничивалась длинной нежилого строения по смежной границе с участком истцов. Факт прохождения смежной межевой границы между участками с кадастровым № (ныне кадастровый № ) и кадастровым № по стене нежилого строения подтверждается в том числе и материалами инвентарного дела домов №№ . Вместе с тем, при постановке исходного земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет и переводе координат его границ из условной в действующую систему координат МСК-68 возникла явная реестровая ошибка, которая связанна со смещением поворотных точек участка ответчика, в результате чего суммарная длина его задней границы увеличилась с 19.97 м. (как было по Постановлению Мэра 2000 года) до 20.30 м. (как на настоящий момент) с разницей в 0,35 метра. При этом, начиная с 2000 года фактическое прохождение границы между смежными участками в спорной части не изменялось, что и указывает на возникновение формальной реестровой ошибки (ошибки ЕГРН в описании расположения фактической границы земельных участков). На рассмотрение суда экспертом АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» Дмитриевцев Д.А. № от было предложено два варианта устранения сложившейся ситуации. Схема – реестровая ошибка исправляется путем установления фактической границы, согласно юридической. Схема – реестровая ошибка исправляется путем установления юридической границы, согласно фактической. Принимая во внимание, что исходный земельный участок ответчицы был изначально сформирован органом местного самоуправления в 2000 году согласно фактической границы, прохождение которой на местности с 2000 года также не изменялось в спорной части, то истцы полагают, что не имеется оснований принимать Схему , а ошибку надлежит исправить путем приведения неверных данных государственного реестра в соответствии с фактическим положением границ участков на местности, то есть по Схеме .

На основании изложенного, Картушова Л.А., Яковлева Е.Е. и Яковлев Ю.Е. просили суд (с учетом последующих уточнений) устранить допущенную реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков № по ул установив смежную межевую границу земельных участков с кадастровыми №№ и согласно Схемы заключения АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» №

Определением суда от к участию в качестве соответчика была привлечена Роом (Пряхина) И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ПРяхина К.В., Пряхин А.В., поскольку все они, а также Гостроверхова А.Р. и Гостроверхов Б.Р. (в последствии привлеченные в качестве третьих лиц) являются собственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: г.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и она же ответчица по встречному иску – Тарасова Н.А., свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования Картушова Л.А., Яковлева Е.Е. и Яковлев Ю.Е. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

При этом, Тарасова Н.А. в ходе судебных заседаний поясняла, что по её мнению, соседи захватили её земельный участок. Ранее газовый столб стоял на её территории, а теперь он стоит на меже. Она установила забор между земельными участками в 2017 г., а в 2019 г. ей стали приходить извещения из Горгаза, что её будут штрафовать за этот столб. В 2001 г. было расстояние от столба до забора 30 см., а сейчас получается, что газовая опора стоит на заборе. И раньше в 1989 г. её земельный участок был площадью 1196 м2, в 1999 г. площадь участка уже была 1022 м2. Она унаследовала 16/50 долей дома и земельный участок площадью 1196 м2. Затем было заключено соглашение о разделе земли по долям, делили уже 1022 м2. В настоящее время передвинуть забор может быть и можно, но соседи ей не разрешают этого делать. Когда она ставила забор, хотела правильно его поставить, но соседи ей не разрешили. Забор стоит два года, она ставила забор так, как ей сказали соседи. По передней меже она отступила на 8 см к себе. По передней меже до сарая идет забор, а у сарая забора нет. Стоял ли ранее забор между сараями она не помнит, но ранее на её участке стояла газовая труба, а сейчас нет. Прежде чем обратиться в суд она обратилась к кадастровому инженеру, который сказал ей, что есть захват её земельного участка. Также в земельном комитете ей сказали, что есть захват её земельного участка. Данные с кадастровым делом она не сопоставляла, ей просто дали план с кадастровой линией, где должна проходить граница. Актом разграничения балансовой ответственности системы газопотребления она не располагает. Право Картушова Л.А. и Яковлева на сеть газопотребления от входа сети на участок до первого запорного устройства она не оспаривает. Сеть газопотребления не является предметом спора, это не имеет никакого значения. Газ проходит по её территории, она много лет ухаживает за ним, красит, а ответчики никак за ним не смотрят. Газовая труба должна находиться на территории , когда согласовывалось строение гаража, который находится на территории , то все это оформлялось официально постановлением, где в 1995 подписывал, что можно туда заезжать и расстояние позволяет. Она промерила и получились такие результаты: до трубы 210 см., а машина 205 см., т.е. если бы забор был дальше, ей бы в 1995 г. не разрешили строительство гаража и она не смогла бы заезжать на свою территорию. Она требует установить границу, которая соответствует кадастровой межевой границе, установленной кадастровой палатой. Сейчас поставленный забор находится не по границе. Она хочет установить этот забор согласно межевой границе. Согласно заключения, подготовленного специалистом, расхождение составляет от 60 см до 15 см. Она заявляет требование за свой счет перенести забор в соответствии с данной границей.

Представитель истицы/ответчицы Тарасова Н.А., действующий на основании доверенности – Дёмушкин А.Г., в судебном заседании исковые требования Тарасова Н.А. поддержал и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. В обоснование своей позиции Дёмушкин А.Г. указал, что исковые требования Яковлев Ю.Е., Яковлева Е.Е. и Картушова Л.А.A. к Тарасова Н.А. об устранении реестровой ошибки, на момент подачи встречного искового заявления преждевременны, потому как сторона истцов по встречному иску не знала о наличии или отсутствии реестровой ошибки в межевых планах спорных земельных участков с кадастровым № , расположенного по адресу: г. и с кадастровым № , расположенного по адресу: . То есть, на момент заявления исковых требований, спора между сторонами не было. А если бы таковой спор был, то при таких обстоятельствах, изготовление новых межевых планов земельных участков необходимо отнести к обязательному досудебному урегулированию спора. В связи с чем, суду необходимо применить положения ст. 222 ГПК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения, а если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, судом должны быть также применены положения ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Если же истцом не был соблюден установленный для настоящего дела обязательный досудебный порядок его разрешения и разрешит его по существу с вынесением решения, то такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании п. 3 ст. 328 (п. 3 ч. 1 ст. 390) ГПК РФ или п. 3 ст.269 (п. 6 ч. 1 ст. 287) АПК РФ. Более того истец по встречным исковым требованиям просит Тарасова Н.А. исправить реестровую ошибку, что предполагает двухстороннее (и более) исправление, т.е. все смежные земельные участки (помимо спорных двух). В таком споре Тарасова Н.А. не может являться надлежащим ответчиком, потому как оспаривается Постановление администрации , следовательно, исковые требования должны быть поставлены иначе и рассматриваться в соответствии с положениями Кодекса административного судоустройства, потому как ответчиком по исполнительному листу будет выступать администрация , издавшая оспариваемое постановление. Исправление реестровой ошибки может быть исправлено только с помощью заключения специалистов в этой области. То есть для дальнейшей исполнимости решения суда, суд в своём решении, после исправления реестровой ошибки, должен указать точную площадь и точные координаты характерных точек границ земельных участков всех сторон по делу. На основании вышеизложенного усматривается, что ответчики по делу и истцы по встречному исковому заявлению неправильно выбрали способ защиты права, потому как устранение реестровой ошибки четко регламентируется ст. 61 ФЗ-218 от Доказательств того, что Яковлев Ю.Е., Яковлева Е.Е. и Картушова Л.А.A. обращались во внесудебном порядке в кадастровую палату для устранения реестровой ошибки в материалах дела нет, они сразу обратились с исковыми требованиями в суд и не к ненадлежащему ответчику, тем самым неправильно выбрав способ защиты права. В настоящий момент, Яковлев Ю.Е., Яковлева Е.Е. и Картушова Л.А. не лишены права надлежащим образом обратиться в Росреестр для устранения реестровой ошибки. В связи с чем, встречные исковые требования подлежат оставлению судом без рассмотрения, но в связи с тем, что они приняты к рассмотрению, следует отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях по причине неправильного избрания способа защиты права.

Представитель ответчицы/истицы Картушова Л.А., действующий на основании доверенности – Фролов В.С. в судебном заседании исковые требования Тарасова Н.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, а встречный иск Яковлев Ю.Е., Яковлева Е.Е. и Картушова Л.А.A., с учетом его уточнения – удовлетворить. По существу спора пояснил, что его доверитель не препятствует Тарасова Н.А. никаким образом. Забор она ставила сама. Забор стоит по исторически сложившейся границе. Тарасова сама направила жалобу в горгаз, писала, что действия Картушова Л.А. неправомерны. Сотрудники горгаза проверили обращение и выписали штраф на Тарасова. Имеется план земельного участка, по передней границе показана погрешность + 20 см. Ранее небольшой поворот по границе не учли, граница земельных участков идет неровно, а на плане указали ровно, поэтому и разница в площадях. Он (Фролов) считает, что произошла реестровая ошибка при разделе земельного участка по ул. когда поделили на К. Московского, 58 и 58а. Граница устанавливалась и в 2000 г. и в 2007 г., и в период межевания в 2000 получилось, когда Тарасова делала в 2000 геодезическую съемку, то топограф подписал только у одного сособственника, а границу он указал неточно. В 2007 г., кадастровый инженер, проводя повторную топографическую съемку, полагая, что замеры правильные, земельный участок Тарасова не перемерял. Когда Тарасова ставила забор, то споров по границе не было. Участок 58А и 58Б образовался из единого участка 58 в 2016 г. ФГБУ «ФКП Росреестра по » дает материалы на участок, который образовался после раздела участка 58 в 2016 образовании этого земельного участка и при пересчете его границ при постановке на кадастровый учет еще единого земельного участка еще в 2004 г. была допущена реестровая ошибка, которая выявлена кадастровым инженером. Судом, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела были запрошены кадастровые дела на участки 58 и 56 по ул. . Земельный участок № был образован на основании Постановления Мэра от и предоставлен в собственность Денисова О.В,, Тарасова М.А. и Тарасов В.А. площадью 1020 кв.м. При этом, в данном плане земельный участок № был предоставлен в собственность гражданам в соответствии со сложившимся порядком пользования и закреплением границ на местности. Денисовой и Тарасова был предоставлен участок площадью 673 кв.м., а спорная граница участка (задняя) определялась длинной нежилого строения (сарая) 13,95 м., а длина всего участка от точки Г до точки В составляла 19,97 м. В дальнейшем участок 58 в 2016 году был разделен на два участка 58А и 58Б, однако при совмещенном наложении выяснилось, что суммарная длинна задней границы обоих участков по какой-то причине увеличилась с 19,95 до 20,29 м., на 0,34 м., а длинна границы участка истицы (58А) на 0,61м. Согласно ответа ФКП Росреестра земельный участок № был поставлен на кадастровый учет не в 2000 году, а лишь и на основании Плана границ от КИ Хадаев В.Н., в котором длинна границы участка от точки Г до точки В была изменена с 19,97 до 20,28 м. Вместе с тем ФКП Росреестра в материалы дела также предоставлено сопроводительное письмо в котором ФКП указывает, что постановка участка 58 на учет производилось на основании плана КИ Хадаев В.Н. от 2004 года (но с иной датой), который был утвержден Постановлением Мэра 2000 года. Непонятно каким образом Мэр в 2000 году мог утвердить план 2004 года, и от какой же даты этот план от или и за счет каких земель произошло увеличение длинны участка с 19,97 до 20,28 м. Кроме того, необходимо заметить, что деятельность ФКП Росреестра и кадастровых инженеров по межеванию земель в 2000 году регламентировалась ФЗ «О землеустройстве», «О государственном земельном кадастре» и Инструкцией по межеванию земель от . Данные нормативные акты предписывались, при межевании земель устанавливать границы согласно данных по землеустройству и фактическому пользованию, а также проводить обязательное согласование местоположения со всеми смежными землепользователями (п. 9.1 и 9.2 Инструкции). Необходимо заметить, что землепользователями смежного с участком № были: Картушова Л.А., Яковлев Е.Н., Яковлева Е.Е., Яковлев Ю.Е. и никто из них в 2004 году не согласовывал план КИ Хадаев В.Н. Кроме того, в последующем участок 58 еще и переводился из местной системы координат в систему МСК-68, в связи с чем при его уточнении необходимо было применить и разъяснения, изложенные в письме Минэкономразвития РФ от в частности перевод осуществлять учетом картографических материалов (аэрофотосъемок, ортофотосъемок высокой точности), материалов инвентарных дел и материалов градостроительного планирования (планшетов), которые подтверждали бы фактическое прохождение границы. Фактическое прохождение границы на момент образования участков 56 и 58 было отражено в документах градостроительного планирования (планшетах) и инвентарных делах и определялось исключительно длинной нежилого строения. На фотографиях отображен забор, который был по состоянию на 1991 г. и 2014 г. съемка выполнена со стороны участка 56, идет ветхий газопровод, который проходит по верху, опоры газопроводные, которые идут на земле Картушова Л.А. и между этой пристройкой и забором есть достаточный проход для того, чтобы можно было пройти. В 2014г. Тарасова меняет границу земельного участка, перемещает забор, пристройка остается та же самая и забор уже ставится вплотную к границе и пристройке Картушова Л.А.. Забора нет и забор поставлен вплотную. В 2019 г. Картушова Л.А. была вынуждена сломать пристройку и делать ее более меньшего размера, чтобы опять у нее был проход. Участки были в местной системе координат, черным и красным нарисовано так, как их ставили в местной системе координат. Получилось, что при постановке земельных участков в местной системе координат между участками образовалась щель 31 см и это было в 2000 кадастровый инженер Ходаев в 2004 г., когда к нему обратилась Тарасова за изготовлением плана, скорее всего увидел, что там щель, а законодательство не допускает щель между двумя земельными участками, если они смежные. Кадастровый инженер взял и на 31 см придвинулся к Картушова Л.А.. Здесь очевидно, что у кого-то была допущена реестровая ошибка. Потом, Хадаев придвинулся и Тарасова отодвинула границу своего земельного участка еще на 30 см., но почему-то каким-то логическим образом получился захват 61 см.

Также Фролов В.С. указал, что на данный момент в ЕГРН действительно имеется описание границ земельного участка, вместе с тем данное описание не соответствует фактическому прохождению границ между участками. Оба земельных участка предоставляли в собственность в условной системе координат. Один участок предоставлялся в 2000 г., второй предоставлялся в 2007 предоставлении участка в 2000 г. происходило формирование данного участка органом местного самоуправления на основании документов, которых в материалах дела нет. Затем мэр в 2000 г. утвердил постановление с описанием границ земельного участка. В 2004 г. истица обратилась к кадастровому инженеру Ходаеву, который повторно выполнил межевание земельного участка с нарушением действующих требований, норм и правил, самовольно изменил границу земельного участка, увеличил ее до установленных размеров, а именно в 2000 г. граница земельного участка была 19,58 м., а Ходаев написал почему-то 20,05. В результате это как-то прошло регистрацию. Более того, при постановке земельного участка на кадастровый учет на основании плана Ходаева, Яковлева и ранее участвовавший Яковлева не подписывали у кадастрового инженера план границ земельного участка. На тот период времени действовали нормативно правовые акты это Закон «О землеустройстве», «О государственном земельном кадастре». Закон «О земельном кадастре» говорил о том, что п. 19 при проведение государственного кадастрового учета земельного участка орган кадастрового учета проверяет документы, которые должны быть надлежащим образом оформлены. Порядок оформления документов был установлен п. 9.1 и 9.2 инструкцией по межеванию земель 1996г., где говорилось, что проводя межевание, инженер должен запросить первичные документы, а затем провести межевание в присутствии всех землепользователей и согласовать с ними актом границу прохождения земельного участка. При проведении межевания никто из встречных истцов не участвовал. О том, что были установлены такие границы, они узнали только в этом процессе. При выходе на место было установлено, что имеется заключение специалиста о том, что граница отличается от материалов инвентарного дела и постановлений, установленных в 2004 г. и 2000 этом если по ГКН выставлять границу на 15 см., то у Тарасова въезда вообще не будет. Задняя граница, где сарай там тоже на 60 см почему-то идет в сторону Картушова Л.А.. Вместе с тем, из материалов дела по земле видно, что задняя граница определялась сараем, передняя граница определялась газовой трубой. Изначально газифицировался д Он газифицировался по заказу граждан Алтуховой и Ведищевой. Строился дворовый газопровод. Поскольку этот газопровод строился для д. он является от запорного механизма принадлежностью д. , как говорит постановление № . Затем происходило подключение газопровода к д . По земле Картушова Л.А. газопровод проходил в 1980 г., 1990 г. до 2000 когда менялся забор, это было начало 2000 г. Тарасова самовольно передвинула забор и газопровод остался за границей участка д. В 2014г. Тарасова еще раз меняет забор и весь газопровод оказывается на ее участке. Спор касается только задних границ спорных земельных участков д В данном месте с учетом имеющихся в материалах дела документов граница земельного участка Тарасова всегда определялась стеной нежилого строения. В указанном месте никогда не было установлено забора. В связи с этим, Картушова Л.А. никогда не препятствовала и не препятствует в установке забора. Вместе с тем, те данные ГКН, на основании которых заявлены требования, являются ошибочными и ошибка обусловлена тем, что при пересчете земельных участков из условной в местную систему координат была допущена техническая ошибка пересчитывающей организацией, в связи с чем произошло незначительное смещение длин сторон данного земельного участка. В рамках данного дела опрашивались свидетели – это соседи Тарасова Н.А. поскольку ее земельный участок был образован в результате раздела единого земельного участка, Роом опрашивалась, которая пояснила, что граница земельного участка Тарасова Н.А. изначально определялась и всегда де-факто была по границе строения, который был длиной 13,95 м. С одной стороны этот участок граничит с Роом строением, с другой стороны этот участок строения граничит с Картушова Л.А.. Также опрашивался брат Тарасова Н.А., который также давал аналогичные пояснения. Указывая на то, что определялось именно длиной нежилого строения. Таким образом, граница с течением времени не изменялась и юридически значим по делу является то, что земельный участок предоставлялся Тарасова Н.А. в 2000 г. согласно постановления мэра в границах, согласованных этим постановлением и в этих границах этот участок определялся длиной задней стенки этого строения. Здесь есть явная реестровая ошибка, которая возникла именно при пересчете и факт наличия, которой установлен экспертом. Таким образом, не возможно удовлетворить исковые требования Тарасова Н.А., поскольку она говорит о том, чтобы поставить забор согласно этой кадастровой ошибки. Эксперт же говорит о том, что эта ошибка есть, она связана с тем, что возникает наложение ее участка на участок Картушова Л.А. и устранить эту ошибку можно всего двумя простыми путями. Первое устранение – приведение ошибочных данных ГКН в соответствие с фактическим положением дел, как это было на местности всегда, как это мэр предоставлял в 2000 г., как это существует на протяжение 20 л. или мы приведение фактического положения земельного участка в ошибочное положение согласно ГКН. Факт соответственно с ошибкой ГКН это схема , ошибка ГКН согласно факту это схема . Поэтому не видят других вариантов и возможности удовлетворения ее требований. Сведения о том, что изначально нежилое строение в конце земельного участка являлось границей самого земельного участка, подтверждаются материалами инвентарного дела. Приходил специалист МУП «Тамбов-недвижимость» и там отчетливо отражались границы земельного участка. Более того, когда была съемка в 2000 г. и потом, когда в 2007 г. оформляли земельный участок, кадастровый инженер также привязывался к задней стенке строения. Тарасова сама этот факт не отрицала. Всегда граница земельного участка Тарасова определялась границей нежилого строения. Тарасова давали земельный участок и он был 6,02 м на 13,95 м. Он был 19,97 м. Потом с течением времени становится 14,56 на 5,73м. Суммарно 20,29 м. Как раз вот эти 30 см, о которых активно ведется речь. Эксперт выдает два варианта. Кадастровый инженер Тарасова ошибся.

Таким образом, Фролов В.С. делает вывод о том, что существующий забор соответствует сложившемуся в течении длительного времени фактическому порядку землепользования и был установлен Тарасова, данные обстоятельства подтверждаются её пояснениями. Ранее, в период 95-2005 годов граница спорных земельных участков проходила по стене сарая участка 58, как и проходит в настоящее время, что подтверждается материалами инвентарного дела и показаниями МУП «Тамбов-Недвижимость». Из плана границ, являющегося приложением к Постановлению Мэра № от 2000 года следует, что граница з/у № в спорной части также проходила по стене нежилого строения (сарая), таким образом, участок 58 был предоставлен в собственность в тех же границах, что и фактически существуют на настоящий день. Из плана границ, являющегося приложением к Постановлению Администрации № от 2007 года следует, что граница з/у в спорной части также проходила по стене нежилого строения (сарая), расположенного на участке 58, таким образом участок 56 был предоставлен в собственность в тех же границах, что и фактически существуют на настоящий день. Ответчик по делу Роом поясняла, что ранее сарай, расположенный на территории истца, фактически определял смежные границы землепользования между участками № и участком, находящемся в её пользовании, таким образом существующая на настоящий день граница соответствует её местоположению. Свидетель Тарасова (прежний совладелец участка 58) пояснил, что сарай, определяющий границу участка 58 и 56, был построен в 2000 году и его стена являлась смежной границей. Из заключения АНО «ССЭЛ» следует, что в описании местоположения границ участка с КН:45 имеется реестровая ошибка, исправление которой возможно по схеме , которая соответствует существующему порядку землепользования. Из заключения ВРЦСЭ следует, что в описании местоположения границ з/у имеется реестровая ошибка, поскольку смежная граница в спорной части изначально была определена по стене нежилого строения, однако при постановке на кадастровый учет произошло её смещение на 0,3 места, что обусловлено неверным определением изначальных координат. При этом, экспертом отмечено, что расхождений в его выводах и выводах АНО ССЭЛ не имеется. Таким образом материалами дела полностью подтверждается факт наличия реестровой ошибки и возможность её устранения без изменения существующего порядка землепользования (переноса ограждений), которые изначально были установлены истицей и переноса которых она стала требовать после ошибочной консультации КИ Бочкарев Ю.И. ООО «Гео-Сервис».

Ответчица/истица Яковлева Е.Е. в судебном заседании иск Тарасова Н.А. не признала, свой встречный иск поддержала и пояснила, что Тарасова покупала дом с такою площадью земельного участка, забор она сама двигала 3 раза. При проведении топографической съемки с ней (Яковлева) и её мужем съемка и границы согласованы не были. Всем ранее на улице давали земельный участки 20 х 51 кв.м., а нее по 20,4 кв.м. по передней меже.

Ответчица Роом (Пряхина) И.В. в судебном заседании пояснила, что она была еще ребенком, когда у них был суд и Тарасова перестраивала забор. Труба, которая была на территории д. , перешла на территорию д. она это очень хорошо помнит, так как был очень большой скандал из-за того, чтобы переставить этот забор и Тарасова Н.А. его передвинула в сторону Картушова Л.А.. Ранее между участками был забор, потом появился сарай, который стал границей всех участков. По задней границе не было никакого забора и также боковых. Никаких заборов с её (Роом) стороны не делали. Это всегда делала Тарасова Н.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тарасов В.А. показал, что он проживал по ул с 1983 г. по 2000 купили старенький газифицированный. Старый дом сломали и построили на этом месте новый, когда новый дом построили, то забор передвинули в сторону д Забор передвигала Тарасова Н.А. Потом, когда построили дом, раздели его на три хозяина: на него, Тарасова Н.А. и мать. Тарасова Н.А. мать отдала два участка. Тарасова Н.А. поставила забор между этими двумя участками и его участок в стороне остался. Тарасова Н.А. ставила заборы. После этого она построила сарай, который был от границы его участка до границы д Сарай построила полностью во всю длину этого участка. Сарай был построен около 2000 труба проходила первоначально, как купили дом по земельному участку д за забором. После того, как переставили забор, труба оказала на участке д . Переставили забор, как только построили новый дом. Это было где-то до 2000 переставили забор, то газовая труба стала проходить со стороны Тарасова Н.А.

Представитель МУП «Тамбов-недвижимость» Земсков Н.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что по дому № в инвентарном деле видно, что последняя инвентаризация проводилась в 2012 земельного участка 1020-1024 кв.м. Никаких захватов не указано. От угла здания до сарая проходит граница. Сарай расположен по границе земельных участков. В 2012 г. было поставлено ограждение между участками № Техпаспорт был составлен в 2004 г ГУПТИ. Там указаны такие размеры, как и в настоящее время. В 1990 г. указано на плане ограждение, и указан захват . В данный момент сейчас все приведено в соответствие по материалам инвентарного дела. Если бы был захват со стороны , то он был бы показан в инвентарном деле по дому № . Захват именно со стороны . Постоянная граница указана с 2000 по передней меже указан по реестру и составляет 20,29 м. По дому № последняя инвентаризация проходила в 1990 г. В 1998 г. указан пунктир, значит забора не было. По данным инвентарного дела нет данных о том, когда появился забор. Но вот по документам, в 2000 г., когда передавался земельный участок в собственность, забор уже стоял.

Специалисты АО «Газпром газораспределение Тамбов» по делу пояснили, что АО «Газпром» не располагает техническими материалами о прохождении сети газораспределения и газопотребления по участкам , потому что это очень давняя проектная документация, она хранится в исполнительной документации, по которой производят эксплуатацию. Проект выполнялся в 1971 г., согласован в 1973 56 и 58 газифицировались одновременно. Трассировка газопровода была немножко скорректирована до пуска газа в газопровод за техническими условиями, которые были согласованы на тот момент. На момент пуска все, что было откорректировано, уже было официально согласовано, и так газопровод и был пущен. Все выполнено согласно проектам. Определить по какому участку проходит газопровод невозможно, потому что исполнительно-технический проект выполнен без привязки к земельному участку. Основная привязка - это место врезки только к постоянным ориентирам. Забор не считается постоянным ориентиром.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФБУ «Кадастровая палата», Гостроверхов Б.Р., Гостроверхова А.Р., а также ответчик/истец Яковлев Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей и свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С вступил в силу Федеральный закон от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу статей 7, 8 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ, утративший силу с ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ), ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

Ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ регулирует порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так согласно ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым № , площадью 687+9 м2, расположенный по адресу: г. принадлежит на праве собственности Тарасова Н.А. (т. 1 л.д. 7-9).

Вышеуказанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым площадью 1020 м2, расположенного по адресу: г. на два земельных участка площадью 333 м2 (который получили в общую долевую собственность Пряхина И.В., ПРяхина К.В., Пряхин А.В., Гостроверхова А.Р. и Гостроверхов Б.Р. с присвоением кадастрового № ) и площадью 687 м2 (который получила в собственность Тарасова Н.А., с присвоением адреса «58А» и кадастровым № ). (т. 1 л.д. 57, 113-116, 134-137, 146, т. 2 л.д. 119-123).

Исходный земельный участок с кадастровым № изначально был образован на основании Плана границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению Мэра № от и предоставлен в общую долевую собственность Денисова О.В, – 336 м2 (33/100 доли), Тарасов В.А. – 347 м2 (17/50 долей) и Тарасова М.А. – 337 м2 (33/100 доли). (т. 1 л.д. 32, 36).

Впоследствии указанный земельный участок с кадастровым № был снят с кадастрового учета в связи с вышеприведенным разделом на два земельных участка с кадастровыми № ). (т. 3 л.д. 115-118).

Согласно схеме расположения границ (т. 1 л.д. 13) и схематическому чертежу (т. 2 л.д. 115), земельный участок с кадастровым принадлежащий Тарасова Н.А., граничит с земельным участком с кадастровым № , расположенным по адресу: г. принадлежащим на праве общей долевой собственности Яковлев Ю.Е. (315/1000 долей), Картушова Л.А. (370/1000 долей) и Яковлева Е.Е. (315/1000 долей). (т. 3 л.д. 103-114).

По настоящему гражданскому делу на основании ходатайства Картушова Л.А. и Яковлева Е.Е. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов:

1. Каковы существующие границы и площадь земельных участков по адресу: г. ли она данным в ГКН. В случае, если не соответствует она данным ГКН, то имеет ли место кадастровая ошибка при межевании с учетом ранее существующих ограждений участков.

2. Имеется ли факт смещения межевой границы в сторону участка № или в сторону участка 58, указать варианты устранения (определения границ) с учетом идеальных площадей, с отступлением от идеальных площадей и с учетом ранее существовавшего порядка землепользования.

Производство вышеуказанной экспертизы было поручено эксперту АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» Дмитриевцев Д.А., согласно выводам заключения которого от , с учетом дополнений к нему (т. 2 л.д. 1-21, 133-137):

1. земельного участка с кадастровым № (г. ) и фактическая площадь земельного участка с кадастровым № установленная на момент проведения экспертизы соответствует значению площади, отраженной в правоустанавливающих документах. Фактическое расположение земельного участка с кадастровым № ) и земельного участка с кадастровым № не соответствует сведениям о границах, имеющимся в ГКН. Выявленное наложение земельного участка с кадастровым № ) и земельного участка с кадастровым № связано с реестровой ошибкой, образованной в результате перевода границ указанных земельных участков из условной системы координат в действующую систему координат МСК68.

2. Зафиксировано смещение межевой границы в сторону участка 58 по .

На усмотрение суда и сторон, экспертом Дмитриевцев Д.А. с использованием метода компьютерно-графического моделирования разработаны 2 варианта установления межевой границы. Варианты представлены на схемах , 2 приложения к данному заключению. При первом варианте (схема ) граница между смежными участками принята по границе, отраженной в ГКН, но необходимо произвести работы по переносу забора. При втором варианте (схема ) граница между смежными участками принята по границе, проходящей по стене нежилого строения и работы по переносу забора производить не требуется.

Определением суда от по настоящему делу на основании ходатайства истицы/ответчицы Тарасова Н.А. и её представителя – Дёмушкина А.Г. была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» Кондаков А.Н. № от :

1. земельного участка № составляет 1008 м2. При построении границ земельного участка с кадастровым № , расположенного по адресу: г. , согласно выписке из ЕГРН от и сопоставления с фактическим расположением забора, установлено, что фактически границы земельного участка по адресу: г. , частично не соответствуют границам по ЕГРН (средняя квадратическая погрешность определения координат точек составляет 0,3 м), что отражено на плане приложения.

земельного участка № составляет 1024 м2. При построении границ земельного участка с кадастровым № , расположенного по адресу: г. согласно выписке из ЕГРН от и сопоставления с фактическим расположением забора, установлено, что фактически границы земельного участка по адресу: г , частично не соответствуют границам по ЕГРН (средняя квадратическая погрешность определения координат точек составляет 0,3 м), что отражено на плане приложения.

Границы земельных участков были утверждены, при этом координаты точек были определены в условной системе координат. В связи с тем, что смещение точек контура границ, превышающее допустимую точность в местоположении точек (более 0,3 м) имеет различное (разнонаправленное) линейное смещение, то следует, что данные границы были определены неверно, при этом при переводе координат, осуществленным Кадастровой палатой, для внесения в единый кадастр недвижимости осуществлялся только пересчет координат с помощью специализированных ключей и не могло произойти разнонаправленного смещения в различных точках. Следовательно, при определении границ исследуемых земельных участков имеется реестровая ошибка.

2. Смещение межевой границы имеется как в сторону участка № так и в строну земельного участка № . Согласно публичной кадастровой карты Росреестра сведения о соседних с № земельных участков (кроме участка № по ул внесены в ЕГРН, исходя из чего при уточнении границ для устранения реестровой ошибки для земельных участков № возможно изменение смежной границы и границ по фасаду. Определение ранее существовавшего порядка землепользования в рамках экспертизы не представляется возможным. Устранение реестровой ошибки является возможным пропорционально площадям земельных участков (по плану ): площадь уточненных границ земельного участка № Тамбов составит 1008 м2, а земельного участка № составит 1021 м2.

Вышеуказанные судебные землеустроительные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 названного Кодекса, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, оба из вышеприведенных экспертиз принимаются судом как допустимые доказательства для разрешения рассматриваемого спора в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Таким образом, поскольку при определении местоположения границ спорных земельных участков с кадастровым № 17 и с кадастровым № двумя экспертными заключениями установлена реестровая ошибка при постановке на учет, то соразмерным допущенному нарушению способом её устранения будет исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

При этом, учитывая допущенную экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» Кондаков А.Н. неточность в предложенном им в своем заключении № от варианте устранения реестровой ошибки, а именно – установление экспертом изгиба в т. 5 на Плане (приложения к заключению), которого по мнению как представителя Тарасова Н.А. – Дёмушкина А.Г., так и представителя Картушова Л.А. – Фролов В.С., фактически не имеется и никогда не имелось, суд полагает невозможным установление смежной границы между спорными земельными участками по предложенному экспертом Кондаков А.Н. варианту, поскольку в таком случае будут существенно нарушены права обеих сторон и на них будет возложена обязанность по перенесению забора в том месте, в котором спора никогда между ними не имелось.

Таким образом, суд полагает необходимым для устранения выявленной реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми №№ , расположенными по адресам: г , установить смежную межевую границу согласно Схемы заключения АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от , так как при таком положении не потребуется производить работы по переносу забора, такой вариант был разработан экспертом согласно идеальным площадям с учетом ранее существовавшего порядка землепользования и никем из сторон не оспаривалось, что стоящий в настоящее время забор соответствует сложившемуся в течении длительного времени фактическому порядку землепользования.

Следовательно, подлежат удовлетворению встречные исковые требования Картушова Л.А., Яковлева Е.Е. и Яковлев Ю.Е. к Тарасова Н.А. об устранении допущенной реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

При этом, позиция представителя истицы/ответчицы Тарасова Н.А. – Дёмушкина А.Г. о несоблюдении Картушова Л.А., Яковлева Е.Е. и Яковлев Ю.Е. обязательного досудебного урегулировании спора, необходимости на этом основании оставления иска последних без рассмотрения или отказа в иске – основана на неверном толковании действующего законодательства, не предусматривающего обязательного досудебного урегулирования рассматриваемого спора.

Его же позиция о необходимости исправления реестровой ошибки во всех смежных земельных участках (помимо спорных двух) и о необходимости оспаривания Постановления администрации – не может быть принята во внимание, поскольку таких исковых требований никем из сторон и третьих лиц не заявлялось.

Что же касается исковых требований Тарасова Н.А. о возложении на Картушова Л.А., Яковлева Е.Е. и Яковлев Ю.Е. обязанности не чинить препятствия в переносе забора между смежными земельными участками с кадастровыми № расположенными по адресу: г. , соответственно, д , по границам координат, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, суд исходит из следующего:

Из представленной Тарасова Н.А. схемы расположения границ земельного участка, в Тамбове по ул. от , выполненной ООО «Сервис-Гео» Бочкарев Ю.И., действительно усматривается, что по точкам 2-3 фактическая граница между земельными участками с кадастровыми № и 68:29:0307002:17, отличается от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела двумя экспертными заключениями был установлен факт смещения межевой границы между вышеуказанными земельными участками и было установлено наличие реестровой ошибки при их межевании, а стороной истицы Тарасова Н.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было приведено достаточных доказательств наличия захвата Картушова Л.А., Яковлева Е.Е. и Яковлев Ю.Е. принадлежащей ей (Тарасова) части земельного участка, в ходе судебного заседания такой захват также установлен не был – суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований Тарасова Н.А.

При этом, суд учитывает, что Тарасова Н.А. каких-либо доказательств, доподлинно свидетельствующих о наличии захвата её земельного участка – не приведено, при назначении по делу землеустроительной экспертизы такой вопрос перед экспертом не ставился и отдельного ходатайства Тарасова Н.А. о назначении по делу экспертизы для установления наличия или отсутствия указанного захвата со стороны смежного земельного участка – не заявлялось. Саму по себе представленную Тарасова Н.А. схему расположения границ земельного участка, выполненную директором ООО «Сервис-Гео» Бочкарев Ю.И., нельзя признать надлежащим доказательством наличия захвата части земельного участка, поскольку при её подготовке последний не нес никакой ответственности за возможные расхождения в своих подсчетах, и установленные им обстоятельства могли возникнуть вследствие возможной реестровой ошибки, которая и была установлена в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасова Н.А. к Картушова Л.А., Яковлева Е.Е. и Яковлев Ю.Е. об устранении препятствий в переносе забора между смежными земельными участками – отказать.

Встречные исковые требования Картушова Л.А., Яковлева Е.Е., Яковлев Ю.Е. к Тарасова Н.А. и Роом (Пряхина) И.В. об устранении допущенной реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и установлении смежной межевой границы согласно схемы заключения эксперта от – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков г. Тамбова, установив смежную межевую границу земельных участков с кадастровыми №№ , согласно Схемы заключения АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № от , являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Д.В. Худошин