Решение по делу № 2-384/2023 от 06.03.2023

                                          Дело № 2 –384/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000283-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                                 г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр страховых выплат» к Шамсутдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

         ООО «Центр страховых выплат» (истец) обратилось в суд с иском к Шамсутдинову Д.А. (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 04.03.2020 между ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп») и Шамсутдиновым Д.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ответчик уступил истцу все права требования к должникам РСА, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», Ситдикову А.Р. и ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2017. В счет уступленных прав по указанному договору была произведена оплата в размере 5000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки права и чеком по операции Сбербанк Онлайн. Решением Приволжского районного суда г.Казани РТ от 11.12.2020 в удовлетворении иска ООО «Центр страховых выплат» к Ситдикову А.Р., ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 27.05.2021 решение Приволжского районного суда г.Казани РТ от 11.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр страховых выплат» -без удовлетворения. Основанием для отказа в иске послужило, в том числе то обстоятельство, что Шамсутдинов Д.А.(ответчик по делу) несмотря на заключенный с обществом договор уступки права и получения оплаты в счет исполнения условий указанного договора, выступил в суде не на стороне истца и дал показания, которыми сообщил, что сумма, выплаченная по страховому случаю была достаточна для восстановления автомобиля, никаких претензий к Ситдикову А.Р. и ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» он не имел и не имеет, наличие у него невозмещенного ущерба на момент заключения договора цессии отрицал. Считают, что таким образом Шамсутдинов Д.А. (цедент) совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало. Также от ответчика в адрес истца направлялось письменное заявление, датированное 19.10.2020, в котором Шамсутдинов Д.А. просил отказаться от заявленных исковых требований на основании заключенного договора уступки права от 04.03.2020, ссылаясь на то, что выплаты от страховой компании ему было достаточно для восстановления поврежденного ТС, а заключение договора уступки права объяснил своей юридической неграмотностью. Вместе с тем, юридическая неграмотность, на которую ссылается ответчик, не помешала указанному лицу оформить нотариальную доверенность с правом заключения договоров уступки за день до его подписания, явиться к истцу для ознакомления с текстом заключаемого договора, в том числе с наименованиями должников к которым передаются все права требования в случае его подписания, а также получить оплату от истца в соответствии с условиями заключенного договора. Истец перед ответчиком свои обязательства по договору уступки права исполнил. Ответчик перед истцом свои обязательства нарушил, причинив последнему существенные убытки. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 58957 руб. (за услуги эксперта 15000 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции 3957 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя за первую инстанцию 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию 15000 руб., оплата по договору уступки права требования 5000 руб.) за услуги представителя 12000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 1969 руб.

          Представитель истца ООО «Центр страховых выплат» Иванов С.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик Шамсутдинов Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает частично в части взыскания оплаты по договору уступки права требования 5000 руб., судебные расходы считает завышенными.

          Третье лицо Ситдиков А.Р. в суд не явился, был извещен.

          Представители третьих лиц РСА, АО «Согаз», СК ПАО «Росгосстрах», ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» в суд не явились, были извещены.

        Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что 06.04.2017 в 10 часов 50 минут на ул.Оренбургский тракт, д.138А г. Казани РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак Н 075 МУ/116, принадлежащего ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», под управлением Ситдикова А.Р. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамсутдинова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 Ситдикову А.Р. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Ситдикова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Шамсутдинова Д.А. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, Шамсутдинова Л.А.

21.04.2017 Шамсутдинова Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем и повреждением транспортного средства.

18.04.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шамсутдиновой Л.А. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 95 900 руб.

13.07.2017 Шамсутдинова Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 13 345 руб. и возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

18.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Шамсутдиновой Л.А. в качестве доплаты страхового возмещения 16 345 руб.

На основании решения единственного участника №01/20-20 от 21.01.2020 ООО «СтройИнвестГрупп» изменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат.

03.03.2020 Шамсутдинова Л.А. оформила на имя Шамсутдинова Д.А. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с правом получения страхового возмещения, уступки прав требования на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

04.03.2020 между Шамсутдиновым Д.А. и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Шамсутдинов Д.А. уступает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает все права требования к РСА, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», Ситдикову А.Р. и ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 06.04.2017.

20.11.2020 ООО «Центр Страховых Выплат» заключило договор возмездного оказания оценочных услуг с индивидуальным предпринимателем Хасановой А.Д. для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак В 696 АР/116.

Согласно экспертному исследованию №471 от 20.11.2020, составленному экспертом-техником Хасановой А.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 137700 руб., без учета износа - 138800 руб.

В силу ст.ст. 60, 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани РТ от 11.12.2020 в удовлетворении иска ООО «Центр страховых выплат» (до переименования ООО «СтройИнвестГрупп») к Ситдикову А.Р., ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр страховых выплат» - без удовлетворения.

          При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

          В силу положений ч.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

          Ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из договора уступки от 04.03.2020 не следует, на каком основании действует Шамсутдинов Д.А.(ответчик), данные о наличии доверенности в договоре отсутствуют, сторонами также не представлены.

Более того как следует из решения Приволжского районного суда г.Казани РТ от 11.12.2020 в судебном заседании Шамсутдинов Д.А. подтвердил, что указанный договор заключался в отсутствие доверенности.

Вышеуказанный договор уступки права требования не может быть признан состоявшимся и является недействительным, как не соответствующий требованиям закона, поскольку заключен неуполномоченным лицом.

Как указано выше ответчик Шамсутдинов Д.А. исковые требования признал частично в части взыскания оплаты по договору уступки права требования 5000 руб., следовательно требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за первую инстанцию 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию 15 000 руб., за услуги представителя 12 000 руб. 00 коп., представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2020, кассовый чек на сумму 20 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2021, кассовый чек на сумму 15 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2023, кассовый чек на сумму 12 000 руб.,

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

         Положениями п.п.10, 11,12, 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

        Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 1000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции 3957 руб., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика подлежит взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

    Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Центр страховых выплат» к Шамсутдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсутдинова в пользу ООО «Центр страховых выплат» оплату по договору уступки права требования 5000 руб., судебные расходы 1000 руб., возврат госпошлины 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья И.И.Абдуллин