Решение по делу № 33-126/2024 (33-1322/2023;) от 26.12.2023

Председательствующий – Усольцева Е.В. дело №33-126/2024 (№33-1322/2023)

В суде первой инстанции дело №2-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметкалиева А.К. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2023 года, которым

удовлетворен иск Мухаметкалиева Б.Н. к Мухаметкалиеву А.К..

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата> в части продажи доли Мухаметкалиева Б.Н. в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности Мухаметкалиева А.К. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано за Мухаметкалиевым Б.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республике Алтай.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметкалиев Б.Н. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Мухаметкалиеву А.К. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> в части продажи его доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что в мае 2022 года узнал, что ему на праве собственности принадлежала доля в квартире по вышеуказанному адресу, данная квартира, включая его долю, была продана его родственнику – Мухаметкалиеву А.К. Истец с рождения до недавнего времени жил в семье дяди ФИО7 Своего жилья у него не было, и не было выбора, кроме как оставаться в семье дяди и помогать ему. От дяди слышал, что дяде дадут на государственные средства бесплатное жилье, и что истцу, как члену его семьи причитается доля в указанной квартире. Дяди не стало в живых с лета 2020 года. В 2021 году истец женился, от жены он узнал, что имеет право на долю в указанной квартире. В мае 2022 года истец обратился за юридической помощью, от доверенного лица узнал, что указанная квартира была приобретена на федеральные бюджетные средства по целевой жилищной программе, согласно Федеральному закону «О жилищных субсидиях» и принадлежала троим лицам: ФИО8, ФИО9 и ему (Мухаметкалиеву Б.Н.). Также узнал о продаже указанной квартиры в феврале 2020 года ответчику Мухаметкалиеву А.К., в том числе его доли. Однако, истец свою часть доли не продавал, никаких денег не получал. Ответчик злоупотребил доверием истца, достоверно зная, что истец не подозревал о своей доле в квартире. Истец не помнит, какие бумаги подавал ему на подпись ответчик, так как не отдавал отчета своим действиям. Считает, что его доля была отчуждена против его воли.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мухаметкалиев А.К., указывая, что экспертиза проведена с существенным нарушением процессуальных норм. Из самого заключения следует, что экспертами исследовалась амбулаторная карта. Экспертное заключение не содержит указания, каким медучреждением выдана поименованная амбулаторная карта и на чье имя она выписана, какие еще медицинские документы исследовались, и каким медучреждением они выданы. Указанная амбулаторная карта явилась основанием для вывода экспертов о невменяемости истца Мухаметкалиева Б.Н. как в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, так и по настоящее время, ввиду его психиатрического заболевания «умеренная умственная отсталость». По своему процессуальному статусу данный документ является ничем иным, как доказательством. К экспертному заключению не приложены лицензия медучреждения, в котором проводилась экспертиза, на осуществление данного вида деятельности, копии дипломов экспертов. Само содержание экспертного заключения также вызывает много сомнений. Экспертное заключение в основном, основано лишь на словах Мухаметкалиева Б.Н. Истец также в <дата> в Кош-Агачском районном суде РА инициировал судебный процесс о включении его в состав семьи в выделении доли в выделяемой (спорной) квартире. Мухаметкалиев Б.Н. отдавая отчет свои действиям и понимая их последствия неоднократно обращался с заявлениями на Мухаметкалиева А.К. в правоохранительные органы <данные изъяты>. Психическое заболевание «умеренная умственная отсталость» само по себе вовсе не исключает возможность осознания больным своих действий и возможность руководить ими. О вполне адекватном состоянии истца поясняли свидетели, имеются фотоснимки и видеоматериалы, на которых Мухаметкалиев Б.Н. управляет транспортным. Истец ввел экспертов в заблуждение о том, что не умеет писать и не понимает русский язык. Ответчиком заявлялись ходатайства о приобщении соответствующих документов, однако в их удовлетворении судом отказано. Вывод экспертов о невменяемости истца ставит под сомнение сам факт осознания им своих действий по предъявлению в суд иска в рамках настоящего гражданского дела и способность им руководить на протяжении всего судебного процесса. Заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами. Судом отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетеля – одного из трех продавцов оспариваемой квартиры, которая могла пояснить по существу происходившей сделки, о намерениях собственников по отчуждению долей. Все условия договора согласованы истцом и ответчиком, истец был ознакомлен с ними и лично подписал договор. Переход права собственности на квартиру к ответчику зарегистрирован в установленном порядке, договор исполнен и квартира передана ответчику, денежные средства переданы истцу. Об этом свидетельствуют договор, в котором указано, что расчеты по нему осуществлены в полном объеме в момент подписания договора, который одновременно является передаточным актом. Истец не обращался в правоохранительные органы с жалобами на неправомерность действий со стороны ответчика. Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо иных правоотношений в отношении квартиры, помимо тех, которые изложены в договоре, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что воля истца и ответчика не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно - на переход права собственности 1/3 доли квартиры от истца к ответчику. Кроме того, истец обращался в суд о включении его в свидетельство на право собственности на квартиру в <дата>, а также в связи с тем, что истец лично подписывал договор купли-продажи <дата>, то срок исковой давности истек <дата>.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.421, ст.153, п.1 ст.454, ст.166, п.1 ст.167, ст.177, ст. 199, ст.200 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, включая медицинскую документацию в совокупности с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> Мухаметкалиев Б.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, данная сделка в части доли истца признана недействительной на основании ст.177 ГПК РФ с применением реституции в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ путем исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Мухаметкалиева А.К. на спорную долю недвижимого имущества и признании такового за Мухаметкалиевым Б.Н. Оценивая заявление стороны ответчика о применении к требованиям Мухаметкалиева Б.Н. последствий пропуска им срока исковой давности, районный суд, принимая внимание содержание заключения комиссии экспертов о том, что течение заболевания Мухаметкалиев Б.Н. носит длящийся характер, пришел к выводу что исходя из положений ст.ст. 181, 200 ГК РФ, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71, 79-87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО8, ФИО9, Мухаметкалиеву Б.Н., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.

<дата> между ФИО7, ФИО9, Мухаметкалиевым Б.Н. (продавцы) и Мухаметкалиевым А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> (п.1). Согласно п.3. данного договора недвижимое имущество продано по цене 296609 рублей 73 копеек, которые покупатель передал продавцам наличными в момент подписания настоящего договора. Переход права собственности Мухаметкалиевым А.К. на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с данным иском, Мухаметкалиев Б.Н. указал на то, что в момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие своего состояния здоровья, также указал на отсутствия оплаты по договору.

Так согласно врачебной справке БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от <дата> №, Мухаметкалиев Б.Н. состоит на <данные изъяты>, что также подтверждается медицинской картой амбулаторного психического больного.

Из информации клиентской службы (на правах группы) в Кош-Агачском районе ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Алтай, следует, что Мухаметкалиев Б.Н. имеет статус <данные изъяты> и получает <данные изъяты> с <дата> по настоящее время, данные о стаже в выплатном деле не имеется.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от <дата> следует, что Мухаметкалиев Б.Н. имеет инвалидность <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>.

По сведениям МКОУ «Тобелерская средняя общеобразовательная школа», Мухаметкалиев Б.Н. обучался в <данные изъяты>.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району следует, что в информационной базе данных ФИС ГИБДД-М не имеется сведений о выдаче Мухаметкалиеву Б.Н. водительского удостоверения, за его получением он не обращался.

При рассмотрении дела в отношении Мухаметкалиева Б.Н. судом назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО13.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, у Мухаметкалиева Б.Н. имелись в период подписания договора купли-продажи на <дата> и имеются в настоящее время признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из медицинской документации об <данные изъяты>. Мухаметкалиев Б.Н. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора в части отчуждения своей 1/3 доли в квартире на имя Мухаметкалиева А.К. У Мухаметкалиева Б.Н. выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как признаки внушаемости, <данные изъяты>, которые оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора купли-продажи доли в квартире от <дата>. Мухаметкалиев Б.Н. <данные изъяты>.

Также Мухаметкалиев Б.Н. принимал непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции, и суд имел возможности проверить обоснованность его доводов.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Оценив заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришли к выводу о том, что состояние здоровья истца на дату заключения оспариваемого договора, не позволяло ему целостно осмысливать существо сделки, осознавать юридические особенности и прогнозировать ее последствия.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи от <дата> Мухаметкалиев Б.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что и явилось основанием для признания договора купли-продажи недействительным в части спорной доли и применения последствий, связанных с его недействительностью, в виде односторонней реституции, то есть исключении соответствующих сведений о зарегистрированном праве собственности на спорную долю ответчика, поскольку бесспорных доказательств получения истцом денежных средств от продажи спорной доли в деле не имеется. В свою очередь, указание в договоре купли-продажи на получение продавцами денежных средств в сумме 296609 рублей 73 копеек, с учетом выводов приведенного выше заключения судебно-психиатрических экспертов не подтверждают получение Мухаметкалиевым Б.Н. таковых. Также из содержания условий договора от <дата> не следует, что именно Мухаметкалиев Б.Н. лично получил деньги в сумме пропорционального стоимости его доли. Учитывая, что имеющиеся заболевания психики у Мухаметкалиева Б.Н. связаны с непониманием как в момент совершения сделки, так и в последующем характера и значения совершенного юридически значимого действия, так и его последствий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.

Доводы жалобы о том, что в деле не содержится доказательств того, что Мухаметкалиев Б.Н. в момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий, противоречит заключению судебной экспертизы, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и признано допустимым доказательством.

Доводы стороны истца о том, что ответчик управляет транспортными средствами, работает грузчиком, обращается в уполномоченные органы с письменными заявлениями и т.д., сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия учитывает, что районным судом была проведена оценка доказательства - заключения судебной экспертизы. Судом установлено, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, истец, выражая несогласие с заключением экспертизы ходатайств о проведении экспертных исследований в ином экспертном учреждении не заявлял.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела,

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, составляет один год и начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание состояние здоровья истца, а также то обстоятельство, что в связи с постановленным им диагнозом у последнего наблюдается нарушение познавательной функции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен. Доводы стороны ответчика о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в момент заключения договора купли-продажи подлежит отклонению.

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности на оспаривание договора не пропущен, учитывая, что течение заболевания Мухаметкалиев Б.Н. носит длящийся характер.

Учитывая, что Мухаметкалиев Б.Н. не признан недееспособным, то судебная коллегия отклоняет довод жалобы стороны ответчика о нарушении норм процессуального права в связи с принятием к рассмотрению иска Мухаметкалиева Б.Н.

Доводы жалобы ответчика в указанной части отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.

Злоупотребление правом с целью причинения вреда ответчику, на что ссылается сторона ответчика, в действиях истца, который на момент совершения спорной сделки согласно выводам экспертов, не осознавал значение своих действий, не установлено, в связи с чем, соответствующие доводы также подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Истец воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив рассматриваемый иск, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Изложенные в жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования районного суда и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводам, изложенным в судебном акте, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложение апеллянтом своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметкалиева А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Э.В. Ялбаковой

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>