Решение от 09.11.2023 по делу № 8Г-33173/2023 [88-37606/2023] от 05.10.2023

    Дело № 88-37606/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-38/2023

    УИД № 61RS0023-01-2022-005487-02

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, об обязании прекратить использование земельного участка, жилого и нежилого помещения с нарушением вида разрешенного использования, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Иса оглы об определении порядка пользования недвижимым имуществом, по кассационной жалобе ФИО17 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО4, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО15, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7, в котором, уточнив исковые требования, просил определить порядок пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности с учетом равенства долей недвижимым имуществом - лит. М с кадастровым номером <данные изъяты>, лит. Р, п/Р с кадастровым номером <данные изъяты> согласно варианту № 1 экспертного заключения № 709/22, а именно: ФИО4 выделить в пользование помещения №№ 1,2,3,4,5,6 на 1-м этаже лит. М, общей площадью 98 кв.м., и помещения №№ 1,2,3 на 1-м этаже лит. Р, п/Р, общей площадью 153,1 кв.м.; ФИО1 выделить в пользование помещения №№ 7 и 8 на 1-м этаже лит. М, помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7 на 2-м этаже лит. М, общей площадью 98,3 кв.м., помещение № в подвальном этаже лит. Р,п/Р, общей площадью 150,1 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> оставить в общем совместном пользовании; обязать ФИО8 и ФИО9 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого помещения лит. М, м, нежилого помещения лит. Р, п/Р с нарушением разрешенного вида использования «индивидуальное жилищное строительство» и целевого назначения «индивидуальные жилые дома», а именно: в части осуществления торговли.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала встречный иск к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом - жилым домом лит. М с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 709/22 и согласно схеме с отступлением от равенства долей, выделив в пользование ФИО1 помещения №№ 1, 5 на 1 этаже, помещение № 5 на 2 этаже общей площадью 79,9 кв.м.; ФИО4 помещения №№ 2,3,4, на 1 этаже, помещения №№ 4, 6 на 2 этаже, общей площадью 67,8 кв.м, помещения № 6 на первом этаже, помещения №№ 1,2,3,7 на 2 этаже, общей площадью 48,4 кв.м., выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО4; работы по устройству перегородки; демонтажу дверного блока, закладке дверного проема, пробивки дверного проема, устройству дверного блока возложить на ФИО8; определить порядок пользования нежилым зданием лит. Р, п/Р в соответствии с вариантом № 2 заключения № 709/22 от 27 января 2023 года и согласно схеме варианта пользования (приложение № 5 к указанному заключению) в соответствии с идеальными долями, выделив в пользование ФИО1 помещения 1 этажа №№ 1.2, № 2.2, № 3.2, помещение подвального этажа № 1.2, общей площадью 141,25 кв.м.; ФИО4 помещения 1 этажа №№ 1.1, 2.1, 3.1, помещение подвального этажа № 1.1, общей площадью 141,25 кв.м.; помещение № 1а в подвальном этаже, общей площадью 20,7 кв.м., выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО4; работы по устройству перегородок, устройству дверного блока, пробивку дверного проема, устройству дверного блока возложить на ФИО8 и ФИО4 в равных долях; просила признать отказ ФИО4 в даче согласия на применение для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в условно разрешенном виде использования - «магазины» злоупотреблением правом; обязать ФИО4 дать согласие на применение для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> условно разрешенного вида использования - «магазины».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств. Указывает, что отказывая истцу в обязании ответчиков прекратить использование земельного участка, жилого и нежилого помещения с нарушением вида разрешённого использования, суды нарушили требования пункта 1 статьи 247 и частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле объекта недвижимости, состоящего из: жилого дома лит. М., м, площадью 196,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания лит. Р с подвалом лит. п/Р, площадью 202,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> постройки, расположенных на земельном участке, площадью 526 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>.

Между ними имеется спор относительно пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Жилой дом со встроенным магазином лит. М состоит из 2 этажей.

На первом этаже расположены нежилые помещения: торговый зал - 48,1 кв.м.; подсобное - 33,7 кв.м.; кабинет - 11,7 кв.м.; туалет (№ 4) - 1,2 кв.м.; туалет (№ 5) - 1,2 кв.м.; коридор, лестницы, коридор.

На втором этаже расположены 3 жилые комнаты № 5 - 30,6 кв.м., № 4 – 11,4 кв.м.; № 6 - 10,3 кв.м., а также коридор (№ 1) - 14,4, санузел (№ 2) - 5,7 кв.м.; кухня (№ 3) - 16,9 кв.м., коридор (№ 7) - 2,7 кв.м.

Таким образом, жилая площадь дома составляет 52,3 кв.м., подсобная 95,7 кв.м., нежилая - 48,1 кв.м. Нежилое здание лит. Р с подвалом дуг. п/Р состоит из склада - холодильника (№ 1) - 68,3 кв.м.; склада - холодильника (№ 2) - 41 кв.м.; склада-холодильника (№ 3) - 45,8 кв.м., в подвальном помещении расположено помещение склада (№ 1) - 150,1 кв.м.

Идеальная доля сособственников в общей площади жилого дома со встроенным магазином составляет 98,5 кв.м. каждому, жилой - 26,15 кв.м.

Установленные судами обстоятельства, подтверждаются выписками из ЕГРН и техническим паспортом от 8 ноября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза для разрешения вопроса по определению порядка пользования жилым домом лит. М, нежилым зданием лит. Р, п/Р, земельным участком.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 709/22 ООО «ЦСЭ по Южному округу» определены три варианта пользования домом лит. М по адресу: <адрес> с учетом равенства долей в праве общей долевой собственности с отступлением от равенства долей с учетом вариантов, предложенных сторонами по делу; два варианта пользования нежилым зданием лит. Рп/Р; земельный участок предложено оставить в общем пользовании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», исходил из того, что порядок пользования помещением литер М подлежит определению согласно варианту № 3 экспертизы № 709/22 ООО «ЦСЭ по Южному округу», поскольку данный вариант является наиболее оптимальным, направлен на индивидуализацию выделяемых объектов и не нарушает права и интересы сторон с учетом заявленных требований. Второй вариант порядка пользования помещением лет. Рп/Р наиболее отвечает балансу интересов сторон, несмотря на то что он влечет дополнительные расходы, земельный участок подлежит передаче в общее пользование.

Отклоняя требования ФИО4 об обязании прекратить использование земельного участка, жилого помещения лит. М,м нежилого помещения лит. Р,п/Р с нарушением разрешенного вида использования и целевого назначения в части осуществления торговли, суд первой инстанции указал на то, что бесспорно установлено на основании пояснений сторон, доказательств, представленных сторонами, отсутствие между собственниками соглашения о применении в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> а условно разрешенного вида использования — «магазины», что влечет невозможность осуществление торговой деятельности, поскольку земельный участок в этом случае будет использоваться не по целевому назначению.

Установив, что отказ ФИО4 в даче согласия на изменение вида разрешенного использования свидетельствует о злоупотреблении им правом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО4 соответствующей обязанности и внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу пер. Комиссаровский, 23 а.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в части определения порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности и не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного имущества положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года за № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 8).

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений судов вышей инстанции судами по настоящему делу сделан верный вывод о том, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

В оспариваемых судебных постановлениях приведен детальный анализ предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования недвижимого имущества, с учетом установленных судами обстоятельств, интересов сторон и норм действующего законодательства, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант № 3 является оптимальным, как направленный на индивидуализацию выделяемых объектов, не противоречащий положениям норм закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не нарушающий прав и интересов сторон с учетом заявленных требований и возражений, не требующий дополнительных затрат помимо тех, что определенны в экспертном заключении.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции нежелание истца по первоначальному иску пользоваться теми или иными помещениями не может ограничивать второго участника долевой собственности в реализации его права на определение порядка пользования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части несогласия с определенным судами порядком пользования спорными помещениями, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в указанной выше обжалуемой части, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций при разрешении требований об определении порядка пользования спорным имуществом верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в части разрешения требований об определении порядка пользования спорными помещениями, судами нижестоящих инстанций не допущено, соответственно решение суда первой инстанции и апелляционной определение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании прекратить использование земельного участка, жилого и нежилого помещения с нарушением вида разрешенного использования, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО4 в части признания отказа ФИО4 в даче согласия на применение для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в условно разрешенном виде использования - «магазины» злоупотреблением правом, возложении обязанности на ФИО4 дать согласие на применение для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> условно разрешенного вида использования - «магазины», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение в обжалуемой выше части, не соответствуют.

Истец ФИО4, обращаясь в суд с требованиями о возложении на ФИО8 и ФИО9 обязанности прекратить использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> жилого помещения лит. М, м, нежилого помещения лит. Р, п/Р с нарушением вида разрешенного использования, указывал, что фактическое пользование ответчиками спорными объектами нарушает правила целевого использования земельного участка, расположенного под данными объектами и его права как собственника недвижимого имущества.

В свою очередь, ФИО1 предъявляя встречный иск к ФИО4 признании отказа ФИО4 в даче согласия на применение для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> условно-разрешенного вида использования - «магазины» злоупотреблением правом и обязании ФИО4 дать согласие на применение для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> условно-разрешенного вида использования - «магазины», указывала, что фактически спорные объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ею используются в коммерческих целях с видом деятельности «Магазин».

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (радела 4 градостроительного регламента «Правил землепользования и застройки, внесение в них изменений» от 17.08.2022 перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.1 устанавливает возможность осуществления торговой деятельности, при установлении условно разрешенного вида использования-магазины с размещением объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м. (п. 4.4).

Разрешая обозначенные выше требования ФИО4 и требования ФИО1, суды нижестоящих инстанций, установив, что спорный земельный участок устанавливает возможность осуществления торговой деятельности лишь при установлении условно-разрешенного вида использования – магазины, приняв во внимание, что ФИО4 не желает совместно с ФИО10 обратиться в уполномоченные органы за внесением соответствующих изменений в ЕГРН об установлении условно-разрешенного вида использования земельного участка – «магазины», что расценено судами как злоупотребление правом со стороны ФИО11, пришли к выводу о принудительном возложении на ФИО4 обязанности дать согласие на применение для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> условно-разрешенного вида использования - «магазины».

Вместе с тем, такие выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям закона.

Так, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства, наряду с другими, относятся деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.10.2020 N 2372-О земельным кодексом определяется правовой режим земель населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, в состав которых могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам (пункт 1 статьи 83 и пункт 1 статьи 85). При этом градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков и обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункты 2 и 3 статьи 85).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно положениям ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в том числе на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, изменить вид разрешенного использования земельного участка возможно, если в отношении земельного участка установлено несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Для изменения основного вида разрешенного использования земельного участка правообладателю земельного участка необходимо представить в Росреестр заявление о государственном кадастровом учете (ч. 1, п. 12 ч. 5 ст. 14, п. 4.3 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Для изменения условно разрешенного вида использования земельного участка потребуется также разрешение на условно разрешенный вид использования (ч. 1 ст. 39 ГрК РФ).

Статьей 39 Градостроительного кодекса определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений собственники обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, который возможно изменить с основного вида разрешенного использования на условно разрешенный вид путем соблюдения административных процедур, предполагающих получение соответствующего разрешения на изменение вида на условно разрешенный вид использования земельного участка, а в последующем путем подачи в регистрирующий орган заявления собственника на внесение соответствующих изменений в ЕГРН.

При этом, приведенные выше правовые положения, касающиеся изменения вида разрешенного использования земельного участка с основного на условно разрешенный вид использования земельного участка предусматривают лишь право собственника на обращение в уполномоченные органы с соответствующим заявлением, а не его обязанность.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системе изложенных правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.

Учитывая, что законом прямо предусмотрена обязанность собственников земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а процедура по изменению вида разрешенного использования земельного участка с основного на условно разрешенный вид использования земельного участка предусматривает лишь право собственника на обращение в уполномоченные органы с соответствующим заявлением, а не его обязанность, то выводы судов нижестоящих инстанций в части возложения на ФИО4 принудительной обязанности дать согласие на применение для земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020436:164 условно разрешенного вида использования - «магазины», нельзя признать правильными, поскольку данные выводы судов противоречат требованиям закона.

В данном случае, сам по себе отказ ФИО4 в даче согласия на применение для земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020436:164, который имеет основной вид разрешенного использования – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░