Решение по делу № 2-3466/2017 от 20.07.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес>                                      05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Лазовском Д.С.

рассмотрев в судебном заседание гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Базис» к Худенковой О.О. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО УК «Базис» обратилась в суд с иском к Худенковой О.О., в котором просит обязать Худенкову О.О. предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> путем демонтажа железной перегородки с дверным заполнением расположенной на площадке первого этажа в районе жилого помещения №, а также возместить судебные расходы об оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО УК «Базис» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор на управления многоквартирным домом от 18.08.2015 г. В силу договора, управления домом осуществляет ООО УК «Базис». В соответствии со ст. 161 ЖК РФ и договора на управления многоквартирным домом от 18.08.2006 г. ООО УК «Базис» должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащие содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг. Собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, является: Худенкова О.О. Собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> самовольно установлена железная перегородка с дверным заполнением (имеющим запирающее устройство), ограничивающая доступ к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме - часть лестничной площадки первого этажа. Ответчику давались предписания о демонтаже перегородки с дверным заполнением. До настоящего времени предписание не исполнено - разрешительные документы не предоставлены, дверь не демонтирована. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. На основании ч.З ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В нарушение выше указанных норм законодательства ответчик выделил и пользуется долей в общем имущества при отсутствии на то законных оснований, тем самым нарушая права и законные интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Представитель истца ООО УК «Базис» Садовая Е.С. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предоставила заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что собственник Худенкова О.О. демонтировала дверное полотно с запирающим устройством, ограничивающее доступ собственников дома к местам общего пользования. Последствия отказа от иска известны и понятны.

В судебном заседание ответчица Худенкова О.О. не возражала против прекращения дела, пояснила, что демонтировала железную перегородку, которая ограничивала доступ к общему имуществу собственников жилых помещений.

Третье лицо Ш в судебном заседании не возражала против прекращения дела, пояснила, что Худенкова О.О. демонтировала железную перегородку.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, в частности, что в связи с отказом от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ООО Управляющая компания «Базис» к Худенковой О.О. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Худенковой О.О. в пользу ООО УК «Базис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

      Судья                    Т.А. Дорохина