Решение по делу № 2-2365/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-2365/2023

УИД 41RS0002-01-2023-004246-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Барабановой К.С.,

с участием:

помощника Елизовского городского прокурора Нащинской Д.С.,

истца Бабушкина В.М., представителя истца Шарова Д.В.,

представителей ответчика Смавзюк А.А., Захарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкина Владимира Михайловича к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Камчатаэронавигация» г. Елизово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бабушкин В.М. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») «Камчатаэронавигация» г. Елизово, в котором просил признать незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), восстановлении на работе, выслуги, трудового стажа, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 360 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что филиале «Камчатаэронавигация» в г. Елизово отработал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля по обслуживанию объекта «Аэропорт», дисциплинарных взысканий не имеет, исполнял обязанности водителя автомобиля при обслуживании сменных инженеров службы Эксплуатации Радиотехнического обеспечения и электросвязи (далее - ЭРТОС), работал посменно. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о переводе из состава водителей службы ЭРТОС в состав водителей с 5-дневной рабочей неделей в связи с производственной необходимостью, которое он подписывать отказался. Данное уведомление было отозвано ДД.ММ.ГГГГ, однако начались замечания со стороны руководителей к работе истца, началась его дискриминация. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на пятидневную рабочую неделю и закреплен за другим автомобилем, однако фактически продолжал работать посменно по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с дополнительным соглашением к трудовому договору №, в соответствии с которым ему установлен неполный режим рабочей недели – четырехдневная (32 часовая) рабочая неделя, что было мотивировано целями экономии и сохранения рабочих мест. ДД.ММ.ГГГГ работников уведомили о предстоящем сокращении штата. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу на другой автомобиль в связи с производственной необходимостью. Далее он был сокращен, в связи с чем потерял выслугу лет за непрерывный стаж, использование льготного проезда на него и членов семьи. По факту нарушения его прав, неправомерных действий работодателя, он и иные работники неоднократно обращались Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, прокуратуру. В связи с незаконным изменением работодателем условий его труда уменьшилась его заработная плата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница в заработной плате составила 360 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Кроме того, действия работодателя с 2020 по 2023 год пагубно отразились на его репутации, он испытывал стресс и переживания, в связи с чем ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред, размер которого он оценивает в 1 000 000 руб.

    В судебном заседании истец Бабушкин и его представитель Шаров Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец просит восстановить его на должность водителя автомобиля сменного инженера службы ЭРТОС, с которой он незаконно был переведен, на него начало оказываться психологическое давление, дискриминация, руководство препятствовало исполнению его обязанностей, все это в конечном итоге привело к сокращению истца. Вакантные должности ему были предложены не все, так, в частности, иного водителя Трунтягина перевели на сменный автомобиль, он остался работать, истцу данная должность не предлагалась. Полагали, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как после получения ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры, проводившей проверку по его обращению о нарушении трудовых прав, он обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица прокуратуры, решение суда было им получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился в суд с настоящим иском.

    Представители ответчика Смавзюк А.А., Захаров А.А. заявленные требования считали необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 13-17 т. 2), в которых указали, что нарушения прав истца при изменении условий его работы, при сокращении его должности, допущено не было. Полагали, что срок на обращение в суд истцом пропущен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, считавшей, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работодателем не нарушена, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что истец Бабушкин работал в филиале ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» «Камчатаэронавигация» г. Елизово (ранее Камчатский объединённый авиаотряд, Камчатавиа, Камчатаэроконтроль) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1), с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля первого класса в отдел транспортного обеспечения, с ним заключен трудовой договор (л.д. 13 т. 1, 123-147 т. 2).

Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на пятидневный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-191 т. 2), согласно доводам возражений на иск фактически истец приступил к работе в пятидневном режиме с ДД.ММ.ГГГГ, за ним приказом от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен автомобиль ФИО11, легковой (маршрут: ОТО (отдел транспортного обеспечения) - радиомаячная система с оборудованием системы посадки службы ЭРТОС - ОТО), не относящийся к сменному инженеру службы ЭРТОС, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима его работы на пятидневную рабочую неделю (л.д. 142-143 т. 2).

Согласно пояснениям представителей ответчика при рассмотрении дела основанием к указанными изменениям явилось уменьшение финансирования в связи с ковидными ограничениями. Ранее перевозка сменного инженера и руководителя полетов в ночное время по территории аэропорта осуществлялась двумя отдельными автомобилями, на одном из которых работал истец (автомобиль сменного инженера), далее данная перевозка стала осуществляться на одном автомобиле – автомобиле руководителя полетов, так как он был лучше технически оснащен для указанных нужд.

Судом также установлено, что с мая 2022 года истец переведен на режим работы четырехдневной рабочей недели.

Введение режима неполного рабочего времени/неполной рабочей недели и простоя в филиале было произведено на основании приказа ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №-п приказами филиала «Камчатаэронавигация» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные режимы работы введены приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №-П и приказом филиала ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с переходом филиала «Камчатаэронавигация» на новую организационную структуру указанные режимы работы введены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные режимы работы введены приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №-П и приказом филиала ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 198-214 т. 2).

Согласно пояснениям представителя ответчика Захарова А.А. при рассмотрении дела введение указанных режимов работы было обусловлено проведением СВО, ввиду чего уменьшилось количество полетов, нагрузка на аэропорты в целом по стране.

Истцом Бабушкиным было подписано заявление о заключении с ним дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении ему режима неполной рабочей недели, с указанием выходных дней (л.д.215 т. 2), соответствующее дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о сокращении занимаемой им должности (л.д. 148 т. 2).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что мероприятия по сокращению численности штата и работников в филиале «Камчатаэронавигация» проводились на основании приказа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении организационной структуры филиала «Камчатаэронавигация» во исполнение протокола совещания Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР и в целях реализации приказа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об оптимизации численности административно-управленческого, вспомогательного и прочего персонала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (в редакции приказа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Камчатаэронавигация» утверждено и введено в действие штатное расписание филиала. В рамках проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников филиала, в установленном законом порядке в КГКУ «Центр занятости населения Елизовского района» представлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей численности 54 человек, в том числе и об истце (л.д. 157-184 т. 2).

Из представленных суду штатных расписаний филиала «Камчатаэронавигация», существующего до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пояснениями представителя ответчика также следует, что подлежали сокращению все пять имеющихся в филиале должностей водителей автомобиля отдела транспортного обеспечения службы по инфраструктуре, среди которых была и должность истца.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагались имеющиеся в филиале вакансии, согласия на их замещение истец не выразил (л.д. 149-155 т. 2), что им при рассмотрении дела не оспаривалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л истец, с учетом его временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможности увольнения ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 156 т. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, судом установлено и не опровергалось истцом, что решение о сокращении численности штата и работников филиала «Камчатаэронавигация» г. Елизово принято ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», истцу неоднократно, в том числе в день расторжения трудового договора предлагались вакантные должности согласно штатного расписания согласия на замещение которых он не выразил.

Довод истца о том, что ему не предложили должность водителя автомобиля (сменные инженерные службы ЭРТОС), на которую был переведен ФИО7 не является нарушением порядка его увольнения, поскольку, как установлено судом, ФИО8, замещающий данную должность, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя автомобиля Трунтягина, а тот в свою очередь в этот же день переведен на должность Наконечного, следовательно данная должность не являлась вакантной, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать ее истцу.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 22 ТК РФ, разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, суд считает, что ответчиком не были нарушены порядок и сроки увольнения истца по сокращению численности (штата), ввиду чего оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа от 26.12.2022 № 3305/л, восстановлении его на работе, выслуги лет, непрерывного стажа, не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недополученной им заработной платы в связи с переводом его с ДД.ММ.ГГГГ на пятидневный режим работы, с мая 2022 года на четырехдневный режим работы, поскольку нарушений процедуры изменения условий труда Бабушкина ответчиком филиалом «Камчатаэронавигация», не установлено, принятие соответствующих решений также находятся в исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с положениями ст. 21, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, трудовые права которого были нарушены, о компенсации морального вреда, при этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, то требования Бабушкина В.М. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от вышеназванных.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на пятидневную рабочую неделю заключено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о переводе на четырёхдневную рабочую неделю заключено ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать, в частности, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства содержат примерный перечень и не являются исключительными (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, несмотря на то, что материалы дела содержат сведения о многочисленных обращениях истца Президенту РФ, в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в органы прокуратуры, данных о том, что в результате их рассмотрения установлены нарушения порядка изменения условий его работы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, порядка его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, факты дискриминации истца со стороны работодателя филиала «Камчатаэронавигация», они не содержат.

Из содержания решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-249 т. 1), следует, что истцом оспаривались действия (бездействия) должностного лица Дальневосточной транспортной прокуратуры, выразившиеся, по мнению истца, в ненадлежащем рассмотрении его обращений в Генеральную прокуратуру РФ о его дискриминации в филиале «Камчатаэронавигация» №№ № (л.д. 103-107, 123-124 т. 1), № (л.д. 185-190 т. 1), а также № № (л.д. 201-203 т. 1) о проверке процедуры его сокращения, при этом должностными лицами прокуратуры нарушений прав истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец был не лишен возможности обращения в суд за восстановлением своих трудовых прав непосредственно после получения ответов соответствующих компетентных органов, в установленные ст. 392 ТК РФ сроки, само по себе обжалование действий (бездействий) органов прокуратуры в судебном порядке обращению в суд с заявлением о восстановлении на работе этому не препятствовало, в связи с чем, суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском им пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бабушкина Владимира Михайловича (паспорт серия № №) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124) в лице филиала «КАМЧАТАЭРОНАВИГАЦИЯ» г. Елизово о признании незаконным приказа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, выслуги лет, непрерывного стажа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.

Судья                                        М.А. Коваленко