Решение по делу № 2а-9019/2021 от 09.09.2021

50RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю., Люберецкому Р. ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, наложить арест на принадлежащее должнику имущество; заинтересованное лицо Улецкий А. М.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ Якушевская И. И. нотариус <адрес>, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федераций о нотариате предложила взыскать в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по <...> от ДД.ММ.ГГ, состоявшему из индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, а именно автомобиля модель <...>, № №,2019 <адрес> надпись была предъявлена в ОСП по Юго-Восточному АО для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Согласно ответа из ГИБДЦ на запрос судебного пристава-исполнителя, за должником зарегистрировано транспортное средство <...>; VIN №, 2019 г.. ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» полагает, что судебный пристав - исполнительЛюберецкого Р. В. Е.Ю. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в частности, наложить арест на принадлежащее должнику имущество, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» как стороны исполнительного производства. Учитывая вышеизложенное, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» считает, что налицо бездействие судебного пристава - исполнителя исполнитель Люберецкий Р. В. Е.Ю. выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В. Е.Ю., выразившиеся в не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, обязать наложить арест.

Административный истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание представителя не направил, извещалось о слушании дела посредством почтовой связи.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. УФССП России по Московской области В. Е.Ю., представитель Люберецкого Р. УФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо Улецкий А.М. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела посредством почтовой связи, через экспедицию суда поступили копии материалов исполнительного производства.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Люберецкого Р. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании Исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГ, выданной Якушевской И. И. нотариусом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 1 038 385,05 руб., задолженность по <...> от ДД.ММ.ГГ, состоявшему из индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, а именно автомобиля модель HYUNDAI Solaris, № №,2019 г. (л.д. 107,108).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействие носит длящийся характер, не совершение таких действий не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не истек. В связи с чем суд полагает, что бездействие является длящимся, срок его обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС и иные регистрирующие органы, в банковские организации для установления имущественного положения должника. Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 97,98 (от ДД.ММ.ГГ), л.д. 122 (от ДД.ММ.ГГ)), Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. или иной кредитной организации (л.д. 77-96 (от ДД.ММ.ГГ), Постановление о распределении денежных средств (ДД.ММ.ГГ.0).

ДД.ММ.ГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств арестовано в том числе транспортное средство <...>, № №,2019 г..

ДД.ММ.ГГ постановлением о наложении ареста произведен арест имущества должника Улецкого А.М..

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что административным ответчиком принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств арестовано в том числе транспортное средство HYUNDAI Solaris, № №,2019 г. и о наложении ареста произведен арест имущества должника Улецкого А.М., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области В. Е.Ю., выразившиеся в не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с их последовательностью, существом и результатом не означает, что судебный пристав-исполнитель нарушает закон, его права и интересы как стороны исполнительного производства. Тот факт, что должник не исполняет длительное время решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что необходимые запросы в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены, но поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. Все полученные сведения о месте регистрации должника совпадают с данными, имеющимися в исполнительном документе. Кроме того, в настоящее время спорное исполнительно производство не окончено.

Следует отметить, что взыскатель в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе направлять судебному приставу-исполнителю ходатайства о совершении определенных исполнительных действий, которые по его мнению следует предпринять.

Исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ему извещений о времени и месте совершения исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения, как не конкретизированное, применительно к ч. 1 ст. 4 КАС РФ не подлежит судебной защите.

Административный истец не определил объем совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного характера, о которых его не известил судебный пристав-исполнитель (их название, дата), в связи с чем отсутствует основание проверки бездействия судебного пристава-исполнителя применительно к этим исполнительным действиям.

При этом суд исходит из того, что суд не вправе сам определять их, поскольку это относится к исключительной компетенции административного истца, который определяет конкретные исковые требования и их основания, а суд разрешает административный спор по конкретным заявленным исковым требованиям.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, бездействий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю., Люберецкому Р. ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, наложить арест на принадлежащее должнику имущество.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                 Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.