Решение по делу № 8Г-22319/2022 [88-27114/2022] от 04.07.2022

УИД 23RS0042-01-2021-002249-40

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой С.А. к Акимову И. А., Акимовой В.А. об определении 1/2 доли умершего ФИО1 в долговых обязательствах супругов и включении доли наследодателя в общих долговых обязательствах супругов в наследственную массу по кассационной жалобе Акимова И. А., Акимовой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения представителя Акимова И. А., Акимовой В.А.- адвоката Абилева Р.И., ордер №956125 от 29 сентября 2022 года, судебная коллегия

                                                установила:

Акимова С. А. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Акимову И.А., Акимовой В.А. и просила определить 1/2 долю умершего ФИО1 в долговых обязательствах супругов всего в сумме 2 523 094,77 руб.: перед Власенко О. А. в сумме 700 000 руб. по расписке от 12 января 2020 года, перед Демирчиевой О. А. в сумме 1 250 000 руб. по расписке от 28 января 2019 года, перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 06 марта 2020 в сумме основного долга - 390 658,98 руб. и процентов за пользование кредитом 182 435,79 руб. и включить долю наследодателя ФИО1 в общих долговых обязательствах супругов Акимовой С.А. и ФИО1 на сумму 1 261 547 руб. в наследственную массу.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2021 года исковые требования Акимовой С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2021 года отменено и постановлено:

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акимовой Светланы Александровны к Акимову Андреевичу, Акимовой Вере Андреевне о включении суммы долга в наследственную массу – удовлетворить.

Определить 1/2 долю умершего ФИО1 в долговых обязательствах супругов всего в сумме 2 523 094,77 руб.: перед Власенко О. А. в сумме 700 000 руб. по расписке от 12 января 2020 года, перед Демирчиевой О.А. в сумме 1 250 000 руб. по расписке от 28 января 2019 года, перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 06 марта 2020 в сумме основного долга - 390 658,98 руб. и процентов за пользование кредитом 182 435,79 рублей.

Включить долю наследодателя ФИО1 в общих долговых обязательствах супругов Акимовой С.А. и ФИО1 на сумму 1261 547 руб. в наследственную массу.

В кассационной жалобе Акимов И. А., Акимова В.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Истица не доказала трату заемных средств на нужды семьи, эту процессуальную обязанность суд апелляционной инстанции переложил на ответчиков. Просили об оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Явился представитель Акимова И.А., Акимовой В.А., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Как следует из материалов дела, Акимова С.А. и ФИО1 с 07 марта 2008 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии П-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению наследников 24.06.2020 в связи со смертью ФИО1 нотариусом Новороссийского нотариального округа Понятовым А.С. заведено наследственное дело №, по данным которого наследство состоит из: земельного участка с расположенным на нем жилым строением по адресу: <адрес>, автомобиля ЛАДА 4x4 212140 г/н №, автомобиля ЛАДА 4x4 212140, VIN №, прицепа марки №, прав на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты>.

Акимовой С.А. как пережившей супруге, на указанное имущество выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Наследниками в равных долях по 1/6 доле каждый являются: супруга Акимова С.А. и дети Акимов И.А. и Акимова В.А.

При жизни наследодателя Акимовой С.А. заключены договоры займа: с Демирчиевой О.А. от 28 января 2019 на сумму 1 000 000 руб. под 10% годовых, с Власенко О.А. от 12 января 2020 на сумму 700 000 руб., а также кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 400 000 руб.

Заявляя требования об определении 1/2 доли умершего ФИО1 в долговых обязательствах супругов и включении ее в наследственную массу, истица ссылается на то, что заемные денежные средства были потрачены в интересах семьи, в частности по распискам на лечение ФИО1,по кредитному договору – на приобретение транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Акимовой С.А. в части признания долга по заключенным ею договорам общими обязательствами супругов и -распределении этих долгов, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказала использование полученных в период брака по договорам денежных средств на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Суд первой инстанции полагал, что истец не доказала расходование заемных денежным средств в интересах семьи и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с этим не согласился и сослался на то, что цели получения Акимовой С.А. заемных денежных средств, обстоятельства заключения договоров и расходования полученных сумм суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки в силу неправильного толкования и применения положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не дал.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из текста расписки от 28 января 2019 следует, что Акимова С.А. взяла в долг у Демирчиевой О.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 10% годовых для операции, лечения и реабилитации мужа ФИО1, срок возврата 01 августа 2021. На расписке имеется подпись от имени ФИО1

Как следует из текста расписки от 12 января 2020 Акимова С.А. взяла в долг у ФИО12 денежные средства в сумме 700 000 руб. на лечение ФИО1, срок возврата долга 01 декабря 2020. На расписке имеется подпись от имени ФИО1

Согласно заключению эксперта №.1 от 17 сентября 2021, не представилось установить, кем выполнены подписи в долговых расписках в графах «Свидетели» и «Согласен» ввиду малого объема графического материала в исследуемых подписях, а также недостаточности количества сравнительного материала.

Из материалов дела видно, что в марте 2021 ФИО1 проходил лечение и реабилитацию в г. Москва в связи с заболеванием, представлены договор, акт оказания услуг.Медицинская документация не истребована, рекомендации на проходение лечение не проверены.

Из условий договора купли-продажи автомобиля ЛАДА 212140 следует, что его стоимость составила 631 200 руб., то есть цена транспортного средства превышает сумму полученного кредита, и учитывая короткий промежуток времени между датой заключения кредитного договора - 6 марта 2020 года и расходованием денежных сумм при покупке автомобиля 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт расходования кредитных средств на нужды семьи, а именно для приобретения транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Акимовой С.А. по кредитному договору и распискам, на нужды семьи, а если потрачены, то в каком объеме.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на якобы согласие наследодателя на получение его супругой денежных средств в займы и возникновение кредитных обязательств Акимовой С.А. в период брака и использование денежных средств на нужды семьи согласно пояснениям истца и третьих лиц при наличии заключения эксперта о невозможности полагать что подписи «Свидетель» и «согласен» под расписками учинены наследодателем.

Суд не учел, что поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам и договорам займа является Акимова С.А., то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Акимовой С.А. представлен договор на медицинские услуги и акт оказания услуг на сумму чуть более 300000 рублей, а требования заявлены на сумму 1261547 рублей, что превышает более чем в три раза сумму указанную в акте оказания услуг, не подтвержденную чеками и платежными документами.

При этом, судом апелляционной инстанции не истребованы сведения о чеках, квитанциях, платежных документах, согласно которых можно было установить сумму внесенную на лечение наследодателя. Не истребованы у истца сведения трат на нужды семьи и какими доказательствами они подтверждаются.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие спорных обязательств и сумма задолженности по ним подтверждаются справками ПАО «Сбербанк России», расписками третьих лиц. При этом доказательств расходования всех этих денежных средств на нужды семьи не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимых обстоятельств дела, неполноту собранных по делу доказательств не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 г. в обжалуемой части нельзя признать законным, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи